Дело № 1-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О07-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Дорошкова В.В. и Подминогина В.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. на приговор Архангельского областного суда от 3 августа 2007 года, по которому Опенкин Н В , осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима, Соколова Е А , осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима.

По этому делу осуждена также Ворошилова Л.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Опенкина Н.В. и Ворошиловой Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовле­ творения, судебная коллегия

установила:

Опенкин, Соколова и Ворошилова осуждены за убийство П , совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Соколова просит отменить приговор и прекратить дело. Заявляет о своей непричастности к смерти П . Утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорила себя и Опенкина, признавала вину в результате психологического давления и введения ее в заблуждение оперативными работниками РОВД, в суде дала правдивые показания. Свидетель И оговорил ее, паяльную лампу ему не передавала. Кровь на ее одежде образовалась от нее самой при случайном порезе.

С результатами служебной проверки заявлений о применении оперативными ра­ ботниками РОВД незаконных методов следствия не согласна.

Выражает несогласие также с показаниями в суде осужденной Ворошило­ вой, которая в первых показаниях на предварительном следствии сообщила, что П убила она и Л , и не называла ее и Опенкина.

Осужденный Опенкин Н.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор и прекратить дело. Утверждает, что осужденная Во­ рошилова оговорила его и Соколову. Далее заявляет, что его оговорила не только Ворошилова, но и Соколова. Он П не знал и спиртные напитки с ним не распивал. Ворошилова в первых показаниях правильно говорила, что П убил Л . С материалами дела его ознакомили частично и без участия адво­ ката, чем нарушено право на защиту. При задержании не разъяснили право на защиту. Из-за плохого зрения и слуха не мог знакомиться с материалами дела. На него оказывали физическое и психическое давление работники уголовного розы­ ска, они поили его спиртом. Заключение судебно-медицинской экспертизы не­ обоснованно признано достоверным, кровь на его одежде могла произойти от не­ го самого, не установлено орудие убийства.

Осужденная Ворошилова Л.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Опенкина Н.В. указывает, что он оговаривает ее.

Государственный обвинитель Саладина Е.В. в возражениях на кассацион­ ные жалобы осужденных Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. в совершении указанного преступ­ ления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Соколова 31 января 2007 года, после 20 часов, , распивая спиртные на­ питки с Ворошиловой, Опенкиным и П , в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла не менее четырех ударов клинком имевшегося у нее ку­ хонного ножа в области груди, живота и конечностей П Затем Вороши­ лова взяла из руки Соколовой нож и умышленно, с целью убийства нанесла не менее двух ударов клинком ножа в грудь и живот П После этого Опен­ кин также с целью убийства умышленно нанес не менее одного удара клинком имеющегося у него ножа в шею П .

В результате их совместных действий П причинены телесные по­ вреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и левой внутренней яремной вены; проникающих колото-резаных ранений перед­ ней поверхности груди слева в средней трети, передней поверхности груди спра­ ва в средней трети, передней поверхности груди слева в средней трети, сопрово­ ждавшихся массивной кровопотерей и развитием малокровия внутренних орга­ нов, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здо­ ровью и приведшие к наступлению смерти потерпевшего на месте происшест­ вия.

Кроме того, Ворошилова, Опенкин и Соколова совместно причинили П телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Затем с целью сокрытия следов преступления Ворошилова совместно с Опенкиным и Соколовой расчленили труп П и выбросили фрагменты его тела в различных местах поселка Признавая доказанной вину Опенкина и Соколовой в содеянном, суд обос­ нованно сослался в приговоре на их показания и на показания Ворошиловой, данные в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей Р , И , И , С , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, вещественные доказательства.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.З УПК РФ показаний Во­ рошиловой на предварительном следствии суд установил, что она вместе с Соко­ ловой, Опенкиным и К распивала спирт в квартире. Затем К ушел спать, а около 20 часов в квартиру зашел П , принесший спирт. В ходе распития спирта между Соколовой и П возникла ссора из-за его слов о том, что Соколова закончит свою жизнь также как и ее братья: либо посадят, ли­ бо убьют. Обиженная этими словами, Соколова вызвала П на веранду, откуда затем стали доноситься крики, ругань, и по этой причине она вышла по­ смотреть, что там происходит. Опенкин пошел вслед за ней. На веранде увидела, что Соколова наносит удары П ножом. Тот защищался руками, но Соко­ лова ударила его несколько раз ножом в туловище. После этого П заявил, что их всех посадят. Тогда уже она, взяв из руки Соколовой нож, нанесла им по-терпевшему не менее двух ударов в туловище. Сразу после нее Опенкин ударил своим самодельным ножом П в шею, и тот упал на пол. Они вернулись на кухню и выпили спирта. Соколова вымыла нож, которым наносила удары по­ терпевшему. Она замыла следы крови на полу. Опенкин оттащил труп П в дровяной сарай. Спустя двое суток они расчленили труп потерпевшего с помо­ щью топора и колуна, сложили части тела в мешки. Поскольку труп был замерз­ ший, то Опенкин отогревал его с помощью паяльной лампы. Часть мешков они отвезли на санках и сложили за изолятором временного содержания РОВД, а другую часть отвезли на мусорную свалку (т.1, л.д. 131-133, 136-139, 176-178).

Свои показания Ворошилова полностью подтвердила на очной ставке с Опенкиным (т.1, л.д. 166-168).

Из показаний Опенкина на предварительном следствии усматривается, что во время распития спиртного между ним и П произошла ссора из-за того, что П сказал Ворошиловой и Соколовой что-то неприятное, что воз­ мутило не только их, но и его. В процессе ссоры он схватил нож и ударил им в шею потерпевшего. Ворошилова и Соколова также наносили П удары ножом в туловище. Труп убитого они оттащили в сарай. Кто-то из женщин стал замывать кровь на полу. Примерно через день они расчленили труп П , сложили в мешки, часть из которых отвезли на санках к мусорным контейнерам, а другую часть он спрятал в кузове заброшенного автомобиля . Труп расчле­ нял с помощью топора и колуна, а также опаливал паяльной лампой, чтобы не сильно текла кровь (т.1, л.д. 183-184).

Соколова на стадии предварительного следствия показала, что во время со­ вместного распития спирта с Ворошиловой, Опенкиным и П между ними и потерпевшим произошел конфликт, в связи с чем они вышли на веранду и продолжили выяснять отношения. Во время ссоры она и Ворошилова стали на­ носить П удары ножом, принадлежащим ей. Она ударила в живот, а Во­ рошилова нанесла удар ножом в туловище. Затем подошел Опенкин и уже своим ножом ударил П в шею, после чего тот упал на пол, захрипел. Труп по­ терпевшего оттащили в дровяник (т.1, л.д. 204-207, 210-213, 246-248).

На очной ставке с Опенкиным Соколова подтвердила вышеуказанные пока­ зания (т.1, л.д. 236-238).

В ходе следственного эксперимента Ворошилова и Соколова рассказали об обстоятельствах убийства П указали место совершения преступления, продемонстрировали, каким образом наносились удары ножом потерпевшему, а также указали место, где расчленили его труп (т. 1, л.д. 151 -164, 222-235).

В указанных осужденными местах обнаружены фрагменты тела потерпев­ шего П . Свидетель И рассказал, при каких обстоятельствах он обнаружил фрагменты тела человека.

У И изъята паяльная лампа, проданная ему Соколовой. С помощью этой лампы, как показала Ворошилова, Опенкин отогревал замерзший труп во время расчленения.

Р опознала шапку П , которую она купила ему.

На одежде Опенкина, Соколовой и Ворошиловой обнаружена кровь в виде пятен и брызг, происхождение которой от П не исключается.

Кровь на фрагментах древесины со столба опоры в дровяном сарае, изъя­ тых во время проверки показаний Ворошиловой, могла произойти от П .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П наступила в результате колото-резаных ранений. Разделение тела и обгорание мягких тканей трапа являются посмертными.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Опенкина, Соколовой и Ворошиловой о признании ими вины в результате применения незаконных ме­ тодов расследования дела. По заявлению, сделанному ими в судебном заседании, проведена проверка в установленном уголовно-процессуальным законом поряд­ ке. Фактов оказания незаконного давления, применения к ним физической силы не установлено. Ни от кого из обвиняемых в ходе предварительного расследова­ ния в органы прокуратуры или к следователям не поступало заявлений о неза­ конных методах расследования. В ходе всех допросов подозреваемых и обвиняе­ мых разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, при­ сутствовали защитники. В судебном заседании версия о допущенных незаконных методах расследования возникла у подсудимых с целью опорочить доказательст­ ва их виновности.

Доводы осужденного Опенкина о том, что он и другие осужденные при до­ просах изложили разные версии происходящего, и это свидетельствует об их не­ осведомленности о произошедших событиях, являются надуманными.

Материалами дела установлено, что Ворошилова, Опенкин и Соколова час­ то употребляли спиртные напитки, данное преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. При допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Опенкин, Ворошилова и Соколова излагали свои показания так, как они помнили и воспринимали произошедшие события. Поэтому доводы Опенкина о том, что он при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что конфликт начался на кухне, а Соколова и Ворошилова - на веранде, не являются существенными, так как Соколова и Ворошилова указывали, что в ходе распития вначале был разго­ вор в кухне, а затем на веранде дома. Действия осужденных Опенкина и Соколовой по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, так как каждый из них, имея умысел на лишение жизни П , совместно, используя нож, нанес удары в жизненно важные органы потерпевшего. В результате их совместных действий потерпевший скон­ чался на месте происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного Опенкина о том, что с материалами дела его ознакомили частично и без участия адвоката, из-за плохого зрения и слуха он не мог ознакомиться с материалами дела, и этим было нарушено право на защиту, несостоятельны. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий, Опенкин заявил, что с материалами дела желает знакомиться отдельно от адвоката (т.З, л.д. 62). 27 июня 2007 года он был ознакомлен с материалами дела, после чего указал в протоколе, что с материалами уголовного дела ознако­ мился в полном объеме без ограничения во времени. Просил о рассмотрении де­ ла судьей единолично. Указал также, что иных заявлений и ходатайств не имеет (т.З, л.д. 64-65). При задержании ему были разъяснены права, в том числе поло­ жения ст. 51 Конституции РФ. Допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии адвоката Сударик Г.М., которая присутствовала и при его задержа­ нии (т.1, л.д. 181-182, 183-184).

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование Соколовой расследованию преступления, изобличение соучастников, а также признание Опенкиным вины на предварительном следст­ вии. Обстоятельств, отягчающих их наказание, не установлено. В приговоре суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения поло­ жений ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 3 августа 2007 года в отноше­ нии Опенкина Н В и Соколовой Е А оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О07-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх