Дело № 1-О07-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №1-О07-37

07 ноября 2007 года

г. Москва

председательствующего <...>,

судей: <...> и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2007 г. кассационную жалобу осужденного Шарука Н.Н. на приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2007 года, которым

ШАРУК Николай Николаевич, родившийся 20 мая 1975 года в селе Лысогорка Дунаевецкого района Хмельницкой области,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ на 15 лет; по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения наказаний на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена Кузнецова Ю.В. по ст.ст.33 ч.5 и 162 ч.4 п.«в», 33 ч.5 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ на 9 лет лишения свободы, приговор о ней не обжалован.

Шарук осужден за разбойное нападение на Савину НА. и его умышленное убийство, сопряженное с разбоем. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения осужденного Шарука Н.Н. в поддержку жалобы и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

В кассационной жалобе осужденный Шарук просит об отмене приговора, поскольку, по его мнению, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на убийство потерпевшей не имел, преступление совершить его уговорила Кузнецова. Кроме того, суд не назначил и не провёл судебно-психиатрическую экспертизу, а также не учёл смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Шарука в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Осужденный Шарук в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждал, что он решив совершить убийство Савиной с целью завладения её деньгами, рассказал об этом Кузнецовой и попросил её проникнуть в квартиру потерпевшей, что она и сделала, а он, проникнув в жилище, шнурком задушил потерпевшую, после чего вдвоём с Кузнецовой обыскали жилище потерпевшей, но денег не нашли.

Аналогичные показания дала Кузнецова в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, как и показания Шарука, поскольку оба отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Савиной наступила от механической асфиксии вследствие сдавления передней и боковой поверхностей верхней трети шеи участком тупого гибкого удлинённого предмета; показаниями свидетеля Войцеховского о том, что услышав за стеной в квартире Савиной её крик, «Юля, Юля (Кузнецова), помогите» и пошёл к ней в квартиру где увидел как в коридоре Шарук склонился над Савиной, которая была на полу в сидячем положении; свидетеля Гусевой о том, что увидела на улице Кузнецову, которая сказала, что Шарук пошёл к Савиной занимать деньги, она спросила как Савина могла открыть дверь Шаруку и Кузнецова сказала, что это она постучала и Савина открыла ей дверь. Затем послышался грохот в квартире Савиной и Кузнецова сказала, что Савина опять упала и наверное, мёртвая. Они пошли в квартиру Савиной и она увидела Савину лежащей на полу, отчего сама упала в обморок.

Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы Шарука о том, что он не желал убивать потерпевшую и что к этому его склонила Кузнецова.

Личность Шарука исследована с достаточной полнотой и объективностью. На учёте у врача нарколога-психиатра не состоит, хроническим алкоголизмом не страдает и согласно данных психиатрического освидетельствования врачом психиатром Шенкурской ЦРБ Шарук хроническим психическим расстройством и слабоумием и хроническим алкоголизмом не страдает и в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку таковых оснований не имелось.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обосновано признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Шарука по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Правильно разрешён судом и вопрос о наказании Шарука с учётом содеянного и данных, характеризующих его личность и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, требования статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ судом не нарушены и назначенное ему наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении Шарука Николая Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О07-37

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх