Дело № 1-О07-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О07-46

от 29 ноября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 24 сентября 2005 года.

Харитоненко [скрыто] В

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 3 года и 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 3 августа 2005 года.

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 15 января 2006 года.

С Харитоненко и Старцева взысканы в доход государства

процессуальные издержки по I рублей с каждого

Харитоненко и Старцев осуждены за вымогательство чужого имущества, совершенное 23 сентября 2005 года в баре <Щ Щ» группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Харитоненко осужден: за покушение на убийство общеопасным способом двух лиц [скрыто] и [скрыто] в связи с выполнением ими общественного долга, а также за незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия (автомата АК-74) и боеприпасов к нему.

Аникеев осужден за вымогательство, совершенное 5 июня 2002 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении [скрыто] а также за хулиганство, совершенное 17 июля 2005 года

группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении [скрыто] и других.

Преступления совершены ими

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления осужденного Харитоненко П.В. и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харитоненко просит изменить приговор суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной юридической оценки совершенных им действий и в связи с несправедливостью приговора из-за чрезмерной суровости наказания. При этом он ссылается на то, что суд без достаточных на то оснований признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор основан на противоречивыми

недопустимых доказательствах. Нарисованные потерпевшим ш [скрыто] _

схемы в судебных заседаниях 2006 и 2007 годов разные, показания потерпевших были непоследовательны, что свидетельствует ложности показаний. Мероприятия оперативно-розыскной деятельности осуществлялись в нарушение требований закона. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что пропали вещественные доказательства по делу. После ознакомления его с материалами уголовного дела изменилась нумерация страниц. Повторно с материалами дела его не ознакомили. Не удовлетворялись его ходатайства об исключении доказательств из дела, как недопустимых. Не выполнены судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор, в части проверки и сопоставления доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности. Он также считает, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены происходившие в суде события.

Ранения Ш и [скрыто]причинены не в жизненно важные органы.

Потерпевший [скрыто] в баре никакого общественного долга не выполнял. В связи с этим осужденный Харитоненко просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на другую статью, поскольку умысла на убийство потерпевших у него не было, а также переквалифицировать его действия с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку действия Старцева по эпизоду вымогательства были эксцессом исполнителя. Кроме того, осужденный просит смягчить наказание, полагая, что судом, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств факт

оказания им помощи раненому ш ¦, семейное положение

В кассационной жалобе осужденный Аникеев просит отменить приговор, а производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к вымогательству и хулиганству, поскольку никаких противоправных действий в отношении потерпевшего [скрыто] Щ он не совершал, его алиби по эпизоду хулиганства подтвердили свидетели. Кроме того, сами потерпевшие г [скрыто] и [скрыто] в судебном заседании заявили, что оговорили его. Опознание его

потерпевшими проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Старцев просит отменить приговор суда, а производство по делу прекратить за непричастностью к преступлению, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Автор кассационной жалобы оспаривает наличие сговора с Харитоненко на совершение вымогательства, утверждает, что требований о передаче чужого имущества не высказывал, никому не угрожал, посетителей из бара не выгонял, оружия у него при этом не было. Оглашение показаний свидетелей [скрыто] и к [скрыто] он считает проведенным с нарушением

требований уголовно-процессуального закона, без получения его согласия на это. Показания свидетелей противоречивы и поэтому эти доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат Грушецкая, действующая в интересах осужденного Харитоненко, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части, а также просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,е» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив по ней наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом адвокат указывает на противоречивость показаний потерпевших [скрыто], сЩ [скрыто],

на отсутствие в приговоре анализа и изложения содержания этих показаний, на оглашение показаний потерпевших [скрыто] вопреки

требованиям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия адвокат считает недопустимым доказательством, поскольку понятыми при совершении данного процессуального действия были лица, которые не значатся зарегистрированными в городе . Показания свидетелей,

положенные 1^основу обвинительного приговора, противоречивы. В

отношении PJ_ осужденный Хаоитоненко действовал в состоянии

необходимой обороны, поскольку р [скрыто] тоже стрелял в него. Угрозы для

иных лиц при выстрелах не было, и поэтому ггоизнак «общеопасным способом» вменен^Саритоненко необоснованно. Ш приехал к своему

знакомому Ш для того, чтобы разобраться с Харитоненко,

Следовательно, никакого общественного долга потерпевший не выполнял.

Оспаривается прямой умысел у Харитоненко на лишение жизни потерпевших. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению обоснованность осуждения Харитоненко по эпизоду вымогательства, полагая, что отсутствует объективная и субъективная стороны состава преступления. Оспаривается обоснованность вменения ему квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Указывается на отсутствие конкретной суммы, требуемой у потерпевшего. Приговор в части осуждения Харитоненко по ч. 1 ст. 222 УК РФ предлагается отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, так как предъявлялось обвинение в незаконных действиях с патронами калибра 7,62, а во время осмотра места происшествия найдены патроны калибра 5,45. Автомат осужденный выдал добровольно и подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Адвокат Николаенко, действующий в интересах осужденного Аникеева, просит отменить обвинительный приговор в отношении Аникеева, а дальнейшее производство по делу прекратить за его непричастностью к совершению преступлений. При этом в жалобе указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду вымогательства суд не учел, что требований передачи чужого имущества Аникеев не высказывал. Поскольку он не выполнял функций охранника, потерпевший КИ оговорил его в вымогательстве, дав

противоречивые показания. Показания свидетеля и протокол

опознания им Аникеева не получили всесторонней оценки и анализа^1о эпизоду хулиганства суд сослался на показания потерпевших Г и

без их критической оценки. Показания свидетелей, подтвердивших алиби Аникеева, отвергнуты судом голословно. Мотив преступления судом установлен неправильно.

Адвокат Мельникова, действующая в интересах осужденного Старцева, просит обвинительный приговор в отношении Старцева отменить, а производство по делу прекратить за непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом автор жалобы утверждает, что вопреки выводам суда показания потерпевших [скрыто] и свидетеля

[скрыто], на которые суд сослался в приговоре, противоречат друг другу,

не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Никаких действий, образующих объективную сторону вымогательства, Старцев не совершал, никому не угрожал. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение вымогательства, между Старцевым и Харитоненко не добыто.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Харитоненко и Аникеева, адвокатов Грушецкой, Николаенко, Мельниковой государственный обвинитель Рогозина просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку обвинительный приговор в отношении всех осужденных является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит кассационные жалобы осужденных и адвокатов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дав объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности Аникеева в вымогательстве чужого имущества у кИ [скрыто] суд правомерно сослался на показания потерпевшего [скрыто] свидетелей_К

ТЩ Щ, протоколы опознания (т. 2 л.д. 203-208, т. 3 л.д. 96-97), акты судебно-товароведческой, судебно-медицинской экспертиз, протокол осмотра автомашины.

Потерпевший [скрыто] показал, что 5 июня 2002 г. в магазине [скрыто], куда он с Л I приехал на встречу, четверо мужчин, в их числе Аникеев и

[скрыто] щ, потребовали от него переоформить фирму [скрыто]»,

руководителем которой он являлся и в собственности которой находились 17

тыс. 161 штук аэродромных плит стоимостью [скрыто] руб. на

другое лицо. В ответ на отказ все четверо избили его, нанося удары кулаками и ногами по лицу и телу. Один из незнакомцев стал применять электрошокер, второй приставил к затылку ствол пистолета, высказывая угрозы убийством. После этого они вытащили его на улицу, продолжали избивать, пытались посадить в автомашину, которую подогнал Аникеев. Он сопротивлялся, упал на землю, зацепился рукой за рессору. На автомашине его протащили по проезжей части, затем силой инерции его отбросило в сторону. Его спасли сотрудники милиции, случайно проезжавшие мимо. Он был доставлен в больницу, куда к нему приезжал второй руководитель фирмы [скрыто], который рассказал, что его также увезли в какой-то бар, выдвигали

аналогичные требования переоформить фирму на другое лицо, угрожали, заявили, что [скрыто] «не жилец, а труп».

Допрошенный на стадии следствия потерпевший [скрыто], показания которого были судом оглашены, дал последовательные показания о событиях, связанных с [скрыто] Щ». Он подтвердил факты оказания на него

воздействия и угрозы с целью переоформления фирмы на других лиц.

Свидетель Л I подтвердила показания об угрозах [скрыто] I, об избиении [скрыто] с целью заставить переоформить фирму на другое лицо.

Свидетель [скрыто] - супруга потерпевшего подтвердила, что 5 июня

2002 г. муж действительно ездил на встречу в магазин [скрыто]. Этим же вечером около магазина его нашли избитым. Уже в больнице муж рассказал, что Аникеев, [скрыто] и двое незнакомых питерских мужчин требовали от него

переоформить фирму на другое лицо, в ответ на отказ избили, применяли электрошокер, утащили к автомашине, угрожали, что увезут и убьют. Он зацепился сзади к машине, его протащили по дороге. [скрыто], с которым она позднее разговаривала, рассказал, что его увезли в какой-то бар, выдвигали аналогичные требования, угрожали убийством ему и его семье.

Акт судебно-медицинской экспертизы подтверждает факт обнаружения у телесных повреждений, которые могли быть причинены в момент и при обстоятельствах, о которых сообщил потерпевший.

опознании по фотографии к [скрыто] опознал Аникеева и , как лиц, которые принимали участие в его избиении.

На автомашине [скрыто]», куда нападавшие пытались затащить [скрыто] обнаружены следы пальцев рук Аникеева.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что видел, как Аникеев избивал

Опознание Аникеева потерпевшим [скрыто] по фотографии и

непосредственно свидетелем [скрыто] проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Поэтому оба протокола процессуальных действий обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Несовпадение сообщенных свидетелями АИ , В

¦

примет Аникеева в момент избиения потерпевшего, как правомерно отметил суд первой инстанции, обусловлено их субъективным восприятием. Причем эти свидетели наблюдали его на значительном расстоянии от себя и могли их

не запомнить, так как Аникеев и нападавшие не стояли на месте, а постоянно перемещались.

Довод Аникеева об отсутствии у него в 2002 году серебряной цепи

опровергли свидетели П и О

Обосновывая вывод о виновности Аникеева в хулиганстве в ночь на 17 июля 2005 года на даче в СОТ [скрыто] В», суд сослался на показания

ги В, гя [скрыто] свидетелей

заключение эксперта-баллиста,

потерпевших

протокол осмотра места происшествия, акт судебно-медицинской экспертизы.

Так, потерпевшие [скрыто], [скрыто], показали, что в комнату на даче, где

они спали, ворвались трое человек, один из которых был Аникеев. Они узнали его, поскольку ране видели его до случившихся событий. Оба потерпевших подтвердили, что именно Аникеев первым ворвался в комнату, выстрелил из пистолета «Оса» в лицо [скрыто] Они слышали крики и шум, доносившиеся

внизу в доме. [скрыто] добавил, что двое незнакомых ребят били его ногами по лицу, а подбежавший Аникеев нанес ему удары по лицу руками.

При проведении опознания [скрыто] уверенно указал на Аникеева как на одного из нападавших и подтвердил, что фамилию и имя Аникеева он узнал от после событий, происшедших на даче.

Статьи законов по Делу № 1-О07-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх