Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О07-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О07-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2008 г. кассационную жалобу осужденного Малыгина СВ. на приговор Архангельского областного суда от 20 июня 2002 года, по которому МАЛЫГИН С В осужден по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст.119 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,к» У КРФ на 19 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Малыгина в пользу К руб. в компенсацию морального вреда и руб. коп. в возмещение расходов на погребение; с Малыгина и Дмитриева солидарно в пользу Щ в компенсацию морального вреда руб. и руб. в возмещение расходов на погребение.

По делу осужден Дмитриев А И в отношении которого в кассационном порядке 13 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения, дело в отношении его не рассматривается.

Малыгин осужден за то, что 9 января 2002 года умышленно причинил легкий вред здоровью Б совершил насильственные действия, причинившие физическую боль К и К угрожал убийством Б и К совершил убийство К с целью сокрытия другого преступления; также совместно с Дмитриевым А.И. совершил в группе с ним убийство Б с целью сокрытия преступления. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения осужденного Малыгина СВ. и его защитника Шинелевой Т.Н. в поддержку жалобы и мнение прокурора Коваль К.И. об освобождении Малыгина от наказания по ст. 115, 116, 119 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней Малыгин просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, неполно и необъективно с нарушением его прав и необоснованном отклонении его ходатайств. В ходе следствия к нему применялись недозволенные методы, материалы дела сфальсифицированы, личность его исследована неполно, поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена формально, а в проведении стационарной экспертизы ему было отказано. Его дополнительно не ознакомили с материалами уголовного дела, которое было рассмотрено незаконным составом суда. Ставит под сомнение достоверность показаний осужденного Дмитриева и потерпевшего К которые его оговорили, а свидетель М не допрошен судом, приговор основан на предположениях суда, поскольку доказательств, что совершил убийство потерпевших он, недостаточно, а сам он не помнит обстоятельств происшедшего и мотив его действий не установлен. При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности и состоянии здоровья и необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, а также необоснованно исчислен срок наказания с 14 января 2002 г., хотя задержан он был 10 января.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Малыгина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Сам осужденный Малыгин в суде подтвердил, что убийство и К совершил он.

Осуждённый Дмитриев пояснил в суде, что Малыгин стрелял из пистолета Б и К в уши, угрожал им, ударил ножом К который пытался заступиться за девушек, а через некоторое время по требованию Малыгина, Б К К он, а также Малыгин С. пошли к реке. Они с К убежали, а спустя некоторое время он вернулся в дом куда пришел и Малыгин и предложил ему пойти с ним и добить Б и К Они пришли в указанное Малыгиным место, где лежала убитая К а Б была еще жива и Малыгин нанес ей несколько ударов ножом, а затем он, Дмитриев, по указанию Малыгина, нанес Б три удара ножом, после этого Малыгин нанес Б еще несколько ударов ножом.

Потерпевший К пояснил, что Малыгин С наносил удары руками и ногами Б затем взял сигнальный пистолет и стал стрелять Б и К в уши. Он - К пытался заступиться за девушек, но Малыгин схватил нож и нанес ему удар, порезав левое предплечье, а через некоторое время Малыгин С приказал ему, Дмитриеву, Б и К идти на реку, но они с Дмитриевым убежали, а Малыгин повел Б и К в сторону реки. Затем Дмитриев решил вернуться, а он зашел в пекарню и стал звонить в милицию.

На следующий день к нему пришли Малыгины И и С и просили помочь спрятать трупы, при этом Малыгин С сказал, что удары ножом девушкам наносил и Дмитриев.

Свидетель Г мать потерпевшего К пояснила, что от сына ей известно, что Малыгин С стрелял девушке из пистолета в ухо, нанес сыну удар ножом. К сыну приезжали И и С Малыгины и И просил сына помочь "замести" следы, говорил, что трупы девушек лежат в поле.

Свидетель А пояснил, что Малыгин С говорил ему о том, что они убили двух девушек, просил помочь спрятать трупы, а от К ему известно, что Малыгин С стрелял из пистолета девушкам по ушам.

Свидетель К пояснил, что об обстоятельствах происшедшего, о производстве Малыгиным С выстрелов из пистолета по девушкам, о нанесении удара ножом К ему сообщил К Из показаний свидетеля М на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что об убийстве девушек он узнал от брата Малыгина С а от матери ему известно, что С Малыгин и Дмитриев приходили домой окровавленные, что они Малыгин С. и Дмитриев ходили добивать девушек, а одежду сжигали в печи.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причиной смерти Б явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением легких, сердца. Кроме того, в области головы ей причинены ссадина кожи у основания правого наружного слухового прохода и повреждения обеих барабанных перепонок в результате выстрелов из стартового сигнального пистолета дробью, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения гуди с повреждением легкого, перикарда, легочного ствола. Кроме того, причинены кровоподтеки в области лба справа и в правой височной области и ссадины в правой височной области, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К было нанесено резаное ранение левого предплечья не причинившее вреда здоровью.

Согласно протоколу обыска в доме Малыгиных был обнаружен револьвер, являющийся, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, сигнальным револьвером калибра 5.6мм, в котором расточен канал ствола.

Суд оценив всю совокупностью доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Малыгина по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о недоказанности вины Малыгина, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания осуждённого Дмитриева об обстоятельствах совершения преступлений им самим и Малыгиным С. судом обоснованно признаны достоверными.

Дмитриев и на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания об обстоятельствах происшедшего, его показания согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего К свидетелей Г А К М заключениями судебно- медицинских, судебно-биологических экспертиз; допрашивался Дмитриев на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения о том, что Дмитриев, а также и Малыгин давали показания в результате применения недозволенных мер воздействия Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу.

Судом обоснованно признаны достоверными и показания потерпевшего К Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе нарушения прав осужденного на защиту, по делу допущено не было.

Малыгин как на следствии, так и в суде был обеспечен квалифицированной защитой.

С материалами уголовного дела состоящего из двух томов на 250 и 80 листах, Малыгин был ознакомлен 20.05.2002г. на следствии полностью (т.2 л.д. 87-89). Копии приговора и кассационного определения ему вручались, в том числе и повторно 26 марта 2007 года. Требования о повторном ознакомлении судом кассационной инстанции Малыгина с материалами уголовного дела не основаны на законе. Судом первой инстанции осуждённому разъяснялась возможность получения им копий материалов из уголовного дела.

Показания свидетеля М данные в ходе расследования дела, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, действующего в период рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом коллегиально, в соответствии с действующим в тот период законом ч.1 ст. 15 УПК РСФСР, в составе судьи и двух народных заседателей. Отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дела в областном суде проведен судом на основе общих списков народных заседателей районных судов, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ, поэтому доводы осужденного являются несостоятельными.

Личность и психическое состояние Малыгина исследованы с достаточной полнотой и объективностью. По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Малыгина. Оснований подвергать выводу экспертов-психиатров сомнению Судебная коллегия не усматривает, поскольку проведена она квалифицированными экспертами - психиатрами, а необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Что касается ссылок осуждённого Малыгина на неточность записей в протоколе судебного заседания, то замечания осуждённого на протокол рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Обстоятельства совершения преступления и мотив действий осуждённого Малыгина установлены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств правильно.

Срок наказания Малыгину исчислен правильно, поскольку согласно протоколу он был задержан по подозрению в совершении преступления 44 января 2002 года (т.1 л.д.222-223).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобе. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Малыгиным совершены 9 января 2002 года преступления, предусмотренные ст.ст 115, 116, 119 УК РФ, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

То есть на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией (23 января 2008г.) срок давности истек 10 января 2004 года и при таких обстоятельствах Малыгин подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении Малыгина С В изменить и от назначенного ему наказания по ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) освободить.

Исключить указание суда о назначении Малыгину наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения Малыгина СВ. по ст. 105 ч.2 п. "а,ж,к" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О07-52

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх