Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О08-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Сергеев Александр Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О08-17СП

от 30 апреля 2008 года

 

председательствующего - ЛутоваВ.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2008 года кассационную жалобу осуждённого Мозжухина Н.Я. на приговор Архангельского областного суда от 6 марта 2008 года с участием присяжных заседателей, которым

осуждён по ч.2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства Щ %.

В порядке компенсации морального вреда с Мозжухина Н.Я. в пользу [скрыто] взыскано [скрыто] рублей.

С Мозжухина Н.Я. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения осуждённого Мозжухина Н.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Коваль К.И., просившей оставить приговор без изменения, коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мозжухин утверждает, что к уголовной ответственности по настоящему делу привлечён необоснованно, так как потерпевший [скрыто] с соответствующим заявлением не обращался. Полагает, что суд должен был прекратить уголовное дело. Обращает внимание на то, что в вопросах присяжным заседателям речь идёт об оскорблении, а не о неуважении к суду. Считает, что его права были существенно нарушены отказами в предоставлении времени для ознакомления с вопросами присяжным заседателям и подготовки своих вопросов, а также для подготовки к прениям сторон. Утверждает, что был лишён возможности дать показания. Полагает, что ему необоснованно было отказано в заявлявшихся ходатайствах, в том числе об истребовании гражданского дела, вызове следователя и потерпевшего. Считает, что в присутствии присяжных заседателей незаконно оглашались сведения о его неявке. Полагает, что суд не вправе был взыскивать с него компенсацию морального вреда и процессуальные издержки. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Одновременно просит прекратить уголовное дело.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мозжухина в совершённом преступлении, за которое он осуждён, установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ. Приговор в отношении Мозжухина постановлен в соответствии с указанным вердиктом и требованиями ст. 351 УПК РФ.

Квалификация действий Мозжухина соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Наказание осуждённому назначено с учётом требований закона и мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Утверждение о необоснованном привлечении Мозжухина к уголовной ответственности в связи с отсутствием заявления потерпевшего [скрыто] опровергается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением [скрыто] от 26 февраля 2007 года о привлечении Мозжухина к уголовной

ответственности. По заявлению потерпевшего была проведена проверка, в действиях Мозжухина обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, и возбуждено уголовное дело.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ. Мозжухин собственных замечаний по формулировке вопросов не высказал, поддержал замечания, высказанные его защитником. Ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с вопросами и подготовки предложений о постановке новых вопросов он не заявлял.

Постановленные в вопросном листе вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы не требуют юридической оценки. Юридические термины «оскорбление» и «неуважение к суду» в постановленных вопросах не использованы.

В прениях сторон по окончании судебного следствия и обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей Мозжухин участвовал, ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к прениям не заявлял.

Возможности дать показания по делу Мозжухин лишён не был, но в судебном следствии отказался дать показания.

В ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения эксперта-криминалиста, проводившего почерковедческую экспертизу, отказано правильно, так как несвоевременное ознакомление Мозжухина с постановлением о назначении этой экспертизы не повлияло на выводы эксперта.

Судебно-психиатрическая экспертиза назначена Мозжухину 5 июля 2007 года в связи с возникшими сомнениями в его вменяемости и способности самому защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Назначение экспертизы соответствует положениям п.З ст. 196 УПК РФ.

Заявлявшиеся Мозжухиным ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований считать, что в удовлетворении ряда ходатайств ему отказано необоснованно, не имеется.

В частности, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела и допросе следователя вызван наличием в уголовном деле копий документов, заверенных следователем, а Мозжухин не ставит вопрос о признании этих документов недопустимыми доказательствами.

Отказ в повторном вызове в судебное заседание потерпевшего [скрыто] обусловлен тем, что по предложенным Мозжухиным вопросам потерпевший уже дал показания.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с неявками Мозжухина в суд, в присутствии присяжных заседателей не обсуждались.

Компенсация морального вреда взыскана с осуждённого правомерно, так как своими противоправными действиями он причинил нравственные страдания потерпевшему. Исковые требования указаны в заявлении потерпевшего о признании его гражданским истцом.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой специалисту вознаграждения за выполненную работу, взысканы с Мозжухина в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ. Доводы жалобы об исполнении специалистом работы в порядке служебного задания опровергаются имеющимся в уголовном деле постановлением следователя от 22 мая 2007 года, из которого усматривается, что работа производилась специалистом по договору.

Расходы по оплате труда адвокатов с осуждённого не взысканы.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора или прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 6 марта 2008 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Мозжухина [скрыто], оставить без изменения, а кассационную жалобу

Мозжухина Н.Я. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Верно: судья

Лутов В.Н.

Истомина Г.Н. и Сергеев А.А.

А.А.Сергеев

05 05 пе

Статьи законов по Делу № 1-О08-17СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх