Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О08-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О08-2СП

от 7 февраля 2008 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Игнашевой О.Ю. и кассационные жалобы адвокатов Гарька-вого A.B. и Никитина С.Н. на приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2007 года, по которому

Корзинин [скрыто] ^_

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, за неустановлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию,

Матюшин СИ А , I

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 33 ч.4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, за неустановлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию,

_Левчиков [скрыто]

I'

осужден по ст.ст. 30 чЛ, 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 сентября 2006 года,

Прокшин [скрыто]

1

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 1 сентября 2006 года.

Взыскано с Левчикова и Прокшина в пользу [скрыто]

I по I I рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска

потерпевшего отказано. Взысканы также процессуальные издержки с Левчикова в размере [скрыто] рублей, с Прокшина в сумме [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения оправданных Корзини-на A.C., Матюшина С.А., адвокатов Гарькавого A.B., Гмырина СП., Никитина С.Н., Рябцова СВ., Шуткова A.B. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2007 года Левчиков и Прокшин признаны виновными в совершении в 2006 году [скрыто] следующих совместных действий.

Левчиков в апреле принял предложение найти человека, готового за денежное вознаграждение в размере [скрыто] долларов США, эквивалентных [скрыто] руб., лишить жизни

В середине июня за денежное вознаграждение в размере [скрыто] руб. он предложил Прркшину лишить [скрыто] жизни, на что тот согласился с условием

выплаты I руб. в качестве аванса и [скрыто] руб. на покупку пистолета «ТТ» и

патронов к нему. [скрыто] и [скрыто] руб. для передачи Прокшину Левчиков получил в офисе [скрыто] дома № [скрыто].

Прокшин, не имея соответствующего разрешения, купил пистолет «ТТ» и 16 патронов к нему, носил их при себе. 28 августа за вознаграждение в размере [скрыто] долларов США, эквивалентных [скрыто] руб., он предложил лишить [скрыто] жизни [скрыто] и получил от него согласие, не зная, что [скрыто], явля-

ясь сотрудником милиции, лишь выдавал себя за лицо, готовое лишить другого человека жизни за деньги.

29 августа Прокшин оставил пистолет «ТТ» и 16 патронов в ячейке камеры хранения магазина [скрыто] и передал ключ [скрыто], предоставив воз-

можность забрать пистолет и патроны, а также сообщил ему сведения о личности [скрыто]: фамилию, имя, отчество, приметы, место работы и место проживания.

1 сентября Прокшин, получив от [скрыто] сообщение и фотографию,

подтверждающие якобы состоявшееся лишение [скрыто] жизни, передал фотографию Левчикову. Левчиков, получив в качестве оплаты за состоявшееся, по его мнению, лишение [скрыто] жизни [скрыто] руб., в тот же день передал их Про-

кшину. Прокшин передал щщ [скрыто] долларов США, эквивалентных

руб., и [скрыто] руб., а остальные деньги оставил себе.

Результат в виде смерти [скрыто] не наступил ввиду того, что действия

Левчикова и Прокшина были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицировал действия Левчикова и Прокшина как подстрекательство и пособничество убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному по найму, которое не было доведено до конца по не зависящим от Левчикова и Прокшина обстоятельствам, поскольку на стадии приготовления было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, как преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, а действия Прокшина еще и как незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Корзинин A.C. и Матюшин CA. обвинялись в том, что в апреле 2006 года

[скрыто], как конкурента в сфере реализации сжиженного

для устранения

газа, путем уговоров и обещаний имущественной выгоды склонили Левчикова, имевшего перед ними долг в сумме не менее [скрыто] руб., найти человека, готового за денежное вознаграждение в размере [скрыто] долларов США, эквивалентных [скрыто] руб., лишить жизни, на что Левчиков согласился; впоследствии они требовали от Левчикова ускорить лишение [скрыто] жизни;

Корзинин в середине июня передал Левчикову в качестве аванса за лишение [скрыто] жизни [скрыто] руб. и [скрыто] руб. для покупки пистолета «ТТ» и патронов, а 1 сентября при встрече с Левчиковым получил от него фотографию с изображением, подтверждающим якобы состоявшееся лишение [скрыто] жизни,

и передал через Левчикова в качестве оплаты за состоявшееся, по его мнению,

жизни I I руб.

лишение

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2007 года признано недоказанным, что Корзинин и Матюшин совместно в апреле 2006 года у офиса I I для устранения [скрыто], как конкурента в сфере реа-

лизации сжиженного газа, путем уговоров и обещаний имущественной выгоды склонили Левчикова, имевшего перед ними долг в сумме не менее [скрыто] руб.,

найти человека, готового за денежное вознаграждение в размере [скрыто] долларов США, эквивалентных [скрыто] руб., лишить [скрыто] жизни, впоследствии требо-

вали от Левчикова ускорить лишение [скрыто] жизни.

Корзинин в середине июня в офисе [скрыто] передал Левчикову в ка-

честве аванса за лишение [скрыто] Щ жизни [скрыто] руб. и [скрыто] руб. для покупки пистолета «ТТ» и патронов к нему. 1 сентября он получил фотографию с изображением, подтверждающим якобы состоявшееся лишение [скрыто] жизни, и передал ^1фе^Левчиког*а_в^ачестве оплаты за состоявшееся, по его мнению, лишение [скрыто] жизн [скрыто] руб.

С учетом оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Корзинин и Матюшин оправданы за неустановлением события преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ и за ними признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении государственного обвинителя Игнашевой О.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Корзинина, Матюшина, Левчикова и Прокшина и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указано, что судом не в полной мере соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие особенности данной формы судопроизводства. В нарушение требований, содержащихся в ст. 335 УПК РФ, стороной защиты неоднократно нарушалось положение о недопустимости исследования в присутствии присяжных заседателей обстоятельств проведения следственных действий, иных процессуальных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных, о допустимости доказательств. Это происходило при исследовании в судебном заседании явки с повинной Левчикова, вещественного доказательства - записки с данными потерпевшего [скрыто], изъятой из квартиры Левчикова, допросе сви-

детеля Д Щ, оглашении протокола очной ставки между Левчиковым и Кор-

зининым, даче показаний Корзининым. Все представленные стороной обвинения доказательства, в нарушение требований, содержащихся в ст. 334 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были подвергнуты стороной защиты оценке не только как недостоверные, а именно как недопустимые, полученные незаконно.

Председательствующий судья своевременно не снимал вопросы, задаваемые стороной защиты, что позволяло довести до присяжных заседателей утверждения о фальсификации доказательств по делу. Последующие разъяснения председательствующего судьи присяжным, что они не должны принимать во внимание доведенные до них сведения, не относящиеся к их компетенции, не изменили того, что защитой неоднократно доводилось до присяжных, что представленные стороной обвинения доказательства получены незаконно.

Таким образом, на присяжных заседателей было оказано воздействие, вызвавшее предубеждение в отношении обвинения, что повлияло на их выводы о виновности и повлекло вынесение оправдательного вердикта в отношении Корзинина и Матюшина и признание заслуживающими снисхождения Левчикова и

Прокшина, неоднократно заявлявших о даче ими показаний «под давлением», «вынужденно», «в силу обстоятельств, о которых председательствующий знает, но мы не можем говорить».

Кроме того, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, не может быть признан законным, поскольку содержит противоречия.

Корзинин и Матюшин обвинялись в том, что в апреле 2006 года у офиса для устранения [скрыто] как конкурента в сфере реализации сжи-

женного газа путем уговоров и обещаний имущественной выгоды совместно склонили Левчикова найти человека, готового за денежное вознаграждение в

размере I [долларов США совершить убийство, на что Левчиков согласился;

впоследствии они требовали от Левчикова ускорить лишение К ркизни.

Корзинин также в середине июня 2006 года в офисе_ [скрыто] передал

Левчикову в качестве аванса за лишение [скрыто] жизни [скрыто] руб. и [скрыто] руб. для покупки пистолета «ТТ» и патронов к нему, а 1 сентября 2006 года при встрече с Левчиковым получил от того фотографию с изображением, подтверждающим якобы состоявшееся лишение [скрыто] жизни, и передал через Левчи-кова в качестве оплаты за состоявшееся, по его мнению, лишение [скрыто] жиз-

ни деньги в сумме [скрыто] руб.

При ответе на первый вопрос присяжные признали недоказанными действия, в совершении которых обвинялись Матюшин и Корзинин, в силу чего они оправданы судом за отсутствием события преступления. Таким образом, согласно вердикту, Левчикову не поступало предложение совершить убийство [скрыто], не передавались [скрыто] руб. в качестве аванса, [скрыто] руб. для приобретения оружия и [скрыто] руб. в качестве оплаты за якобы совершенное преступление.

В то же время при ответе на пятый вопрос присяжные все эти действия признали доказанными, исключив лишь участие Корзинина и Матюшина в их совершении.

Противоречивые выводы присяжных, изложенные в вердикте, в силу ст. 345 УПК РФ не могут служить основанием для вынесения приговора. Однако данный вердикт председательствующим был принят, предложений о внесении в него уточнений присяжным не сделано, и впоследствии Матюшин и Корзинин оправданы ввиду отсутствия события преступления - найма Левчикова, а Левчиков и Прокшин осуждены за соучастие в приготовлении к убийству по найму. Данное нарушение процессуального закона также является существенным, влекущим в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора.

Вынесенный приговор подлежит отмене также и в силу неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного Прокшину и Левчикову наказания. В силу положений ст.ст. 65, 66 УК РФ обоим осужденным максимальный размер наказания за приготовление к убийству при вердикте о снисхождении не мог составлять более 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Это наказание - ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, дальнейшее снижение наказания возможно лишь в случае применения судом

ст.64 УК РФ, что прямо предусмотрено ст. 349 УПК РФ. Однако суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений данной нормы закона и в то же время назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы каждому, то есть ниже низшего предела, установленного статьей Особенной части УК РФ. В результате назначенное Прокшину и Левчикову наказание в силу своей чрезмерной мягкости является явно несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, личности виновных и обстоятельствам совершения преступления.

Адвокат Гарькавый A.B. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Левчикова Д.С., поддержанной самим осужденным, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также отменить приговор в части принятого решения по гражданскому иску. Полагает, что Левчикову назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. Суд не в полной мере учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, состояние здоровья Левчикова и его родственников, признание его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Решение о компенсации морального вреда потерпевшему [скрыто] надле-

жащим образом не мотивировано, каких-либо данных в подтверждение доводов потерпевшего об испытании им непереносимых нравственных страданий в течение четырех месяцев в суд не представлено.

Адвокат Никитин С.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Прокшина П.Д. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего [скрыто] Полагает, что приговор

не отвечает критериям справедливости и соразмерности назначения наказания содеянному Прокшиным, поскольку общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего от его действий не наступили, а коллегией присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения. Судом не в полной мере учтены его положительные характеристики, состояние здоровья матери. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что потерпевшему к [скрыто] не была причинена физическая боль, он не представил суду доказательств того, что неоднократно обращался в лечебные учреждения за оказанием какой-либо помощи. Поэтому считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Оправданные Корзинин A.C. и Матюшин CA. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Игнашевой О.Ю. просят оставить его без удовлетворения, полагая, что предусмотренных ч.2 ст. 385 УПК РФ оснований для отмены приговора в кассационном представлении не приведено и их не имеется в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Левчикова и Прокшина в соучастии в приготовлении к убийству по найму, а Прокшина еще и в незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Этим же вердиктом установлена непричастность Корзинина и Матюшина к склонению Левчикова, имевшего перед ними долг в сумме не менее [скрыто] руб.,

найти человека, готового за денежное вознаграждение в размере I ^долларов

США, эквивалентных [скрыто] руб., лишить [скрыто] жизни, требовании от Лев-

чикова ускорить лишение [скрыто] жизни.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным также, что Корзинин в середине июня в офисе [скрыто] передал Левчикову в качестве аванса за лишение [скрыто] жизни [скрыто] руб. и [скрыто] руб. для покупки пистолета «ТТ» и патронов к нему. 1 сентября он получил фотографию с изображением, подтверждающим якобы состоявшееся лишение [скрыто] жизни, и передал ^егзе^Левчиковав^ачестве оплаты за состоявшееся, по его мнению, лишение К I жизни I I руб.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. Согласно ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Между тем из материалов дела видно, что основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям, содержащимся в ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. ст. 338, 339, 341-343 УПК РФ, вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон. Из протокола судебного заседания следует, что право прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств не было ограничено. Таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, судом не допущено. Это обстоятельство по существу не оспаривается и в кассационном представлении.

Доводы кассационного представления о том, что в нарушение требований, содержащихся в ст. 335 УПК РФ, стороной защиты неоднократно нарушалось положение о недопустимости исследования в присутствии присяжных заседателей обстоятельств проведения следственных действий, иных процессуальных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных, о допустимости доказательств, а председательствующий судья своевременно не снимал вопросы, задаваемые стороной защиты, и это позволяло довести до присяжных заседателей утверждения о фальсификации доказательств по делу, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья во всех случаях своевременно не только снимал вопросы, задаваемые стороной защиты, которые, по утверждению автора кассационного представления, могли повлиять и повлияли на формирование предубеждения у коллегии присяжных заседателей, но и незамедлительно прерывал недопустимые высказывания и разъяснял присяжным заседателям, что им не следует учитывать такие высказывания при вынесении вердикта (т. 11, л.д. 9,57-59,77-82,211 и др., т. 12, л.д. 69,74-75, 138, 183 и др.). При изложении напутственного слова председательствующий судья вновь напомнил присяжным заседателям об этом (т. 12, л.д. 171).

Кроме того, председательствующий судья принимал и иные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, меры к защитникам и подсудимым по пресечению возможного незаконного воздействия на присяжных заседателей, вплоть до отстранения от участия в деле защитников - адвокатов Рябцова СВ. и Шуткова A.B. и их замены, удаления из зала судебного заседания подсудимого Левчикова Д. С.

Это касается и обстоятельств, связанных с исследованием в судебном заседании явки с повинной Левчикова, вещественного доказательства-записки с данными потерпевшего К Щ, изъятой из квартиры Левчикова, допроса свидетеля Д I, оглашения протокола очной ставки между Левчиковым и Корзи-

Статьи законов по Делу № 1-О08-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх