Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О08-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №1-О08-24

26 июня 2008 года

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>,

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2008 года кассационную жалобу адвоката Поташева Д.А. на приговор Архангельского областного суда от 17 апреля 2008 года, которым

СОСНОВ Денис Александрович, родившийся 14 апреля 1985 года в г. Санкт-Петербурге, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соснова Д.А. в пользу Мякушина Н.Г. и Радаева М.Ю. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43 350 рублей.

Соснов признан виновным и осужден за убийство Мякушина М.Н. и Радаева Е.Ю., то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено 13 декабря 2007 года в селе Лешуконское Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

В кассационной жалобе в защиту осужденного Соснова Д.А. адвокат Поташев Н.М. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий своего подзащитного и назначенного ему наказания. Утверждает, что преступление Соснов совершил в состоянии «крайнего» душевного волнения вследствие противоправного и аморального поведения потерпевших, их издевательств над ним и угроз применения насилия в отношении него и членов его семьи. Считает, что при назначении наказания Соснову суд необоснованно не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, а также не учел его состояние здоровья, положительные характеристики и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с Соснова в пользу потерпевших компенсации морального вреда, считая размер этой компенсации слишком большим и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Просит приговор в отношении Соснова изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, и снизить размер взысканной с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поташева Н.М. государственный обвинитель Рогозина Н.В. и потерпевший Радаев М.Ю. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Соснова в умышленном убийстве Мякушина и Радаева правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката Поташева Н.М., приведенные в кассационной жалобе, о совершении Сосновым убийства потерпевших в состоянии сильного душевного волнения, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Суд правильно признал достоверными явку с повинной Соснова, а также его показания, данные при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он последовательно пояснял, что убийство потерпевших он совершил в ходе возникшей с ними ссоры из личных неприязненных отношений и при этом не заявлял о том, что удары потерпевшим он нанес, опасаясь применения насилия, после высказанных ими угроз ему и его семье.

Приведенные выше показания осужденного Соснова об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей Мякушина Н., Боброва, Кокшаровой, Бурдуевой и Сосновой, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о том, что обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, от которых наступила их смерть, могли быть причинены при указанных осужденным Сосновым обстоятельствах.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Соснов психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие в его поведении трехфазной динамики, характерной для аффективной реакции.

Поскольку указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам, а показания Соснова в судебном заседании о совершении убийства потерпевших в связи с их угрозами применения насилия в отношении него и его семьи - недостоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевших Соснов совершил умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, и в состоянии физиологического аффекта при этом не находился.

Таким образом, действия осужденного Соснова, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, оснований для переквалификации действий Соснова на ст. 107 ч. 2 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Соснова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в которых у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

Наказания осужденному Соснову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и других смягчающие наказание обстоятельств.

Поскольку выводы органов предварительного следствия о наличии смягчающего наказание Соснова обстоятельства - аморальное поведение потерпевших не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Соснову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а так же материального положения осужденного, поэтому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 апреля 2008 года в отношении Соснова Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поташева Н.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О08-24

УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх