Дело № 1-О09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Сергеев Александр Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О09-4

от 11 марта 2009 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого Зверева Г.С. на приговор Архангельского областного суда от 15 января 2009 года, которым

ЗВЕРЕВ [скрыто]

судимый, [скрыто]

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по чЛ ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы.

Со Зверева в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшей у I взыскано [скрыто] рублей, а также взыскано

[скрыто] рублей [скрыто] копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Коваль К.И., поддержавшей кассационное представление в части изменения приговора и просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом установлена сумма похищенного Зверевым у [скрыто] имущества в большем размере по сравнению с предъявленным обвинением. По эпизоду разбойного нападения на [скрыто] государственный обвинитель просит отменить приговор и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в приговоре не раскрыты показания свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто]

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зверев утверждает о недоказанности его вины по четырём эпизодам преступлений. В частности, оспаривает доказанность совершения им преступлений в отношении [скрыто] и [скрыто]

Считает, что его действия в отношении [скрыто] следовало

квалифицировать не по ч.2 ст. 162 УК РФ, а по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он использовал не нож, а расчёску. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на доследование и сократить срок наказания.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению в следующей части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что путём разбоя Зверев похитил у [скрыто] мобильный телефон стоимостью [скрыто] рублей и деньги в сумме [скрыто] рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму [скрыто] рублей. Из приговора же следует, что у [скрыто] Зверев похитил деньги в сумме [скрыто] рублей и мобильный телефон стоимостью [скрыто] рублей, а всего чужого имущества на [скрыто] рублей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если эти не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту. Допущенное нарушение в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием изменения приговора в части общей суммы похищенного у [скрыто] имущества.

В остальной части кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Сославшись в приговоре на показания свидетелей [скрыто], X "] и

[скрыто] суд указал, что им [скрыто] рассказывала о совершённом на неё с

применением ножа нападении. Таким образом суд не только перечислил

фамилии свидетелей, но и изложил существо их показаний. Поэтому Судебная коллегия не усматривает в составлении приговора нарушения положений ст.307 УПК РФ, о чём утверждается в кассационном представлении.

Кассационная жалоба осуждённого также не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Совершение Зверевым разбоя в отношении [скрыто] подтверждается

уличающими его показаниями потерпевшей, протоколом его опознания по фотографии, проведённом в соответствии с требованиями закона, показаниями самого Зверева, признававшего на предварительном следствии наличие у него толстовки белого цвета, что подтверждает показания потерпевшей о белом свитере, в который был одет преступник.

В судебном заседании Зверев признал и наличие у него солнцезащитных очков, о чём также говорила [скрыто]

Совершение Зверевым разбоя в отношении Гщ [скрыто] подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах преступления, протоколом её опознания Зверева по фотографии, проведённом в соответствии с требованиями закона, заключением судмедэксперта о причинённом вреде здоровью

потерпевшей, показаниями свидетеля [скрыто] об одежде Зверева и его

солнцезащитных очках, что соответствует показаниям [скрыто].

Действия осуждённого в отношении [скрыто] правильно

квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как его нападение на потерпевшую совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Доводы осужденного об использовании в ходе нападения не ножа, а расчёски, опровергаются показаниями потерпевшей об угрозе ножом. Оснований не доверять показаниям [скрыто] не имеется.

Наказание осуждённому назначено с учётом требований закона. По своему виду и размеру назначенное Звереву наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 15 января 2009 года в отношении Зверева [скрыто] изменить, указав, что сумма

похищенного им у П (имущества равна [скрыто] рублям, а не

рублям.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого Зверева Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи Верно: Судья ВС РФ

ееи А А., Степанов В.П.

Степанов В.П.

ин

Статьи законов по Делу № 1-О09-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх