Дело № 1-О09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О09-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.
судей Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2009 года кассационную жалобу осужденного Темкина В.М. на приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2009 года, которым Темкин В М , , судимый - 14 июня 2000 года по п. п. «б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно 17 января 2003 года на 1 год 10 месяцев 12 дней- осужден: по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать судебные издержки в доход государства с Темкина В.М. за работу адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Темкин признан виновным и осужден на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ф в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 22 ноября 2008 года в пос.

района области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Темкин просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит применить к нему ст. 318 УК РФ.

По мнению осужденного, он был избит участковым Ф , находился в эмоциональном состоянии от боли и угрожал убийством, но умысла на убийство у него не было. Скандал произошел из - за ревности.

Удара ножом не наносил. Т на очной ставке показывал, что удар был направлен не на Ф , а на него (Т ). Он предполагал, что могут придти сотрудники милиции, но не видел и не знал, кто идет по улице. Все участники процесса заинтересованы между собой. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о причиненных ему побоях.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гладких Н.М. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Темкина в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 3 Из показаний свидетеля К видно, что после вызова участкового, вооружившись ножом, Темкин высказывал угрозы убить прибывшего на вызов милиционера, выбегал с ножом к калитке, вернувшись, схватил второй нож с пластиковой ручкой и продолжил высказывать угрозы «порешить и замочить ментов!». Выскочив с ножом на веранду и увидев поднимавшегося по ступенькам Ф в форменном обмундировании, Темкин вскинул вверх руку с ножом клинком в направлении участкового, сделал шаг и стал наносить тому удар ножом. После ее крика, милиционер Фенев увернулся от удара ножом, толкнул, а затем схватил Темкина за левую часть тела, крикнув поднимавшемуся следом Т о том, что у Темкина нож, а Т , увидев нож в руке Темкина, бросился на последнего. Нож был выбит из руки, но разоруженный Темкин продолжил оказывать Ф и Т яростное сопротивление при задержании, до того, пока те не вытащили его на улицу. В это время Темкин был агрессивен, прекрасно понимал и осознавал свои действия и не выглядел пьяным, а удар ножом наносил именно участковому, с целью убить последнего.

При проверке на месте происшествия, свидетель К .

полностью подтвердила свои показания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля К как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательны, дополняют друг - друга, противоречий не содержат и подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля К Показания свидетелей К о вооружении и высказывании Тёмкиным угроз непосредственно после вызова участкового милиционера, как правильно указано в приговоре, прямо указывают на то, что Темкин понял о вызове К на происшествие участкового Ф .

Потерпевший Ф показал, что подойдя с Т к дому К , увидели, что ручка с входной двери на веранду оторвана и лежит на земле, разбиты стекла окна, под которым валяется стул, дверь слегка приоткрыта в доме шум. Он поднимался по ступенькам первым, Т за ним следом. В этот момент он услышал крик К .: «У него нож!». В холодном коридоре горел свет, на веранде освещения не было, но было достаточно светло, на улице еще не стемнело. Подняв голову, он увидел, что стоящий слева от него на веранде Темкин вскинул правую руку, в которой был нож клинком в направлении на него (Ф ).

Он сделал шаг ему навстречу и молча, стал наносить данным ножом сверху - вниз удары в область его головы и шеи слева. Он (Ф ) увернулся, крикнул Т о том, что у Темкина нож, одновременно оттолкнул Темкина, схватил того за левую руку, прижав к стене. Поднимающийся 4 следом Т среагировал на его окрик, бросился и перехватил руку Темкина с ножом и выбил нож у того из руки. Он слышал, как нож упал на пол. После чего они Темкина вытащили на улицу и связали ремнем. После задержания Темкин высказывал ему угрозы убийством. О нападении на него он сообщил дежурному РОВД и попросил направить следственно- оперативную группу. Угроза его жизни при нападении была реальной, также он воспринимал и высказанные Тёмкиным угрозы убийством.

Потерпевший показывал, что абсолютно уверен том, что Темкин ясно рассмотрел и узнал его на веранде, наносил ему удары ножом как сотруднику милиции, прибывшему для пресечения противоправных действий Темкина, именно с целью его (Ф ) убийства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия фототаблицы к нему, потерпевший Ф . подтвердил свои показания, Свидетель Т дал аналогичные показания, показав также, что Темкин был агрессивен, сопротивлялся, давил на его руки при удержании, нож из руки не выпускал. Выбив нож руки, он и Ф скрутили Темкина и вытащили на улицу, где связали ремнем. Нож из руки Темкина остался лежать на ступеньке веранды. При задержании Темкин кричал Ф , что тому повезло, что если бы Ф пришел один, то убил бы участкового.

После задержания Темкин продолжал угрожать Ф , кричал, что когда освободится, то все равно убьет того. На улице, когда он и связанный Темкин были вдвоем, последний попросил достать из кармана еще один нож. Он, для обеспечения безопасности, достал из кармана Темкина нож с деревянной ручкой и осколок стекла и выкинул. Аналогичные показания свидетель Т дал и в ходе очной ставки с Тёмкиным.

Данные показания опровергают доводы осужденного о том, что Т якобы говорил, что нож был направлен на него, а не на Ф .

Таким образом, как правильно отмечено в приговоре, показания свидетеля Т подтверждают показаниями Ф и К ., согласуются с показаниями свидетеля К и опровергают показания Темкина о том, что он не посягал на жизнь участкового инспектора милиции Ф , не пытался нанести тому удар ножом, и не оказывал сопротивления при задержании; что не видел на веранде Ф из-за темноты и не узнал последнего в прибывших по вызову лиц, что не высказывал угроз убийством участковому Ф при задержании.

Факт выполнения Ф обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтвержден также приказом по УВД области и приказом по отделу внутренних дел района, положениями Закона о милиции, должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции Ф ., показаниями свидетеля И . 5 Юридическая оценка содеянного осужденным судом определена правильно и оснований для переквалификации действий Темкина, как он об этом просит в дополнении к жалобе, не имеется.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Довод жалобы осужденного о том, что суд отклонил ходатайство его защитника о приобщении к материалам дела справки о причиненных ему побоях, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что адвокатом было заявлено ходатайство о направлении запроса в следственный изолятор с просьбой, выслать копию медицинского осмотра Темкина, в котором зафиксированы телесные повреждения. Судом данное ходатайство отклонено, по основаниям, предусмотренным законом. Ходатайства о приобщении к материалам дела справки о побоях защитник Темкина не заявляла.

Наказание Темкину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание. Смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения наказания Темкину, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2009 года в отношении Темкина В М оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О09-7

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх