Дело № 1-О10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О10-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Скрябина К.Е. и Шмаленюка С И.
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ро­ дионова А.В., Баженова В.Л., адвокатов Агамалиева Н.Р., Сурина А.М. на приго­ вор Архангельского областного суда от 19 сентября 2006 года, по которому Родионов А В , ­ , судимый 13 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком в 4 года, постановлением суда от 8 ноября 2005 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного по приговору, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступ­ лений назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоедине­ но не отбытое наказание по приговору от 13 мая 2003 года и окончательно назна­ чено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан; Пахоруков А В , , судимый 9 нояб- 1 ря 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 5 сентября 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 сен­ тября 2005 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима; Баженов В Л , , судимый: 1) 26 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 17 апреля 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 3) 18 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 4) 5 сентября 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 сен­ тября 2005 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Л . с Родионова А.В., Пахорукова А.В. и Баженова В.Л. солидарно рублей, в пользу Г . с Родионова А.В. рублей.

Постановлено взыскать также процессуальные издержки в пользу государст­ венного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно - медицинской экспертизы департамента здравоохранения с Пахорукова и Баженова - по рублей, с Родионова - рублей и в доход федерального бюджета с Баженова - рублей, с Пахорукова - рублей, с Родионова - рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В В ., объяснения осужденных Баженова В.Л., Пахорукова А.В., Родионова А.В., адвокатов Каневского Г.В., Цапина В.И., Шинелевой Т.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Родионов, Пахоруков и Баженов осуждены за умышленное причинение смер­ ти Л группой лиц. Родионов, кроме того, осужден за умышленное причи­ нение смерти П Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2 В последней декаде февраля 2005 года, в ночное время, в Родионов, Пахоруков и Баженов на почве личных отношений в процессе ссоры, с целью лишения жизни, удерживая Л и передавая друг другу нож и шило, поочередно наносили ей неоднократ­ ные удары в различные части тела, в результате чего наступила ее смерть.

В ночь на 14 июня 2005 года в Родионов в ходе ссоры с целью убийства нанес П три удара ножом в грудь, причинив ему смерть.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родионов А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его вина в убийстве П не доказана, мотив убийства не установлен, орудие преступления не обнаружено, в основу приговора положены противоречивые по­ казания осужденного Пахорукова и свидетеля Ш . Приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 75 ч.2, 77 ч.2 УПК РФ, предварительное следствие проведено неполно, следователями на него оказывалось психологическое давле­ ние, в результате которого он написал явку с повинной. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена не в полном объеме. Просит оправдать его по ст. 105 чЛ УК РФ, смягчить наказание и оставить без удовлетворения иск Г в части компенсации морального вреда.

Адвокат Сурин А.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденно­ го Родионова просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда о характере и количестве ударов, нанесенных Ро­ дионовым потерпевшей Л , а также об орудиях, которыми они наносились, являются необоснованными и немотивированными. Исковые требования Л подлежат удовлетворению частично.

Доводы Родионова о непричастности к убийству П и о том, что явку с повинной и «признательные» показания он давал вынужденно, под давлением со­ трудников милиции, судом с достаточной полнотой не проверены, не опровергну­ ты, они необоснованно положены в основу приговора.

Г незаконно признана потерпевшей, ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В нарушение требований ст. 306 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора основания оправдания Ро­ дионова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а иск Г о возмещении имущественного ущерба оставил без удовлетворения, тогда как должен был отказать в его удовле­ творении. Кроме того, судом допущено нарушение в исчислении Родионову срока отбывания окончательного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Баженов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, считает, что суд в нарушение требо­ ваний закона не принял во внимание его явку с повинной, активное способствова- 3 ние раскрытию группового преступления и назначил слишком суровое наказание.

Просит смягчить его с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Агамалиев Н.Р. в кассационной жалобе в защиту интересов осуж­ денного Пахорукова А.В. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор необъективным, несправед­ ливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени обществен­ ной опасности совершенного Пахоруковым деяния и его роли в нем. Выводы суда о виновности Пахорукова не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинение его основано на сомнительных показаниях дру­ гих обвиняемых, а также на показаниях свидетелей, которые не являлись очевид­ цами происшествия, орудия преступления не найдены, и не установлено, от чьих действий наступила смерть потерпевшей. Пахоруков лишь исполнял распоряже­ ния других осужденных, опасаясь за свою жизнь. Он написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием в раскрытии преступления и изобличении других обвиняемых, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. При назначении ему наказания суд должен был в силу ст.ст. 60, 61, 64 УК РФ данные обстоятельства признать исключительными.

Адвокат выражает несогласие с приговором и в части разрешения граждан­ ского иска Л о компенсации морального вреда, считая принятое судом ре­ шение несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рого­ зина Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Л , совершенном группой лиц, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний самих осужденных Родионова, Пахорукова и Баженова, данных ими в ходе предварительного следствия, а также из явки с повинной Пахорукова следует, что убийство потерпевшей Л они совершили совместно, при этом каждый из них наносил потерпевшей удары ножом и шилом.

Вышеуказанные показания осужденных получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой. Они подтверждаются показаниями потер­ певших Л об обстоятельствах и времени исчезновения Л и обна­ ружения ее останков, показаниями свидетелей Ш , К и А о том, что Родионов рассказывал им о совершенном совместно с Пахоруковым и Баженовым убийстве Л . Подтверждаются они и протоколами осмотра мес­ та происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспер­ тиз, показаниями эксперта Ж , не исключающими возможности наступления смерти потерпевшей при обстоятельствах, указанных осужденными.

4 Имеющимся в показаниях осужденных незначительным противоречиям суд дал надлежащую оценку и правильно указал в приговоре, что некоторые расхож­ дения в их показаниях в целом не ставят под сомнение показания осужденных о совершении каждым из них действий, направленных на лишение жизни потер­ певшей.

Доводы адвоката Агамалиева о том, что Пахоруков совершил преступление вынужденно, из-за опасения за свою жизнь, судом проверены и обоснованно при­ знаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями самого Пахорукова и других осужденных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Пахоруков принимал участие в убийстве Л без какого-либо воздействия на него со стороны Родионова и Баженова, оснований опасаться за свою жизнь у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно признал достоверными приведен­ ные выше доказательства, положил их в основу приговора и пришел к обоснован­ ному выводу о виновности Родионова, Пахорукова и Баженова в умышленном причинении смерти Л , совершенном группой лиц, правильно квалифици­ ровав действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Поскольку убийство потерпевшей осужденные совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы адвоката Агамалиева о необходимости установления, от чьих конкретных действий наступила смерть потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного Родионова и его защитника о непричастности к убийст­ ву П и о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, су­ дом также тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными явку с повинной Родионова и его показания, данные в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, в которых он указал, что в ходе ссоры нанес П два или три удара ножом в грудь.

Приведенные показания Родионова, его явка с повинной получены с соблю­ дением требований УПК РФ. Они подтверждены показаниями потерпевшей Г , осужденного Пахорукова и свидетеля Ш й, которым Родионов со­ общил о совершенном им убийстве П , данными протокола осмотра места происшествия об обстоятельствах и месте обнаружения трупа потерпевшего, за­ ключениями судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной наступления смерти потерпевшего явилось колото-резаное ранение передней поверхности гру­ ди слева, и об обнаружении у него также колото-резаных ранений передней по­ верхности груди справа и брюшной полости.

Мотив убийства П установлен. Суд обоснованно указал, что Родионов нанес потерпевшему удары ножом из личной неприязни, вызванной ссорой с ним.

5 Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Родионову незакон­ ных методов ведения следствия, об оговоре его осужденным Пахоруковым и сви­ детелем Ш , из материалов дела не усматривается. Его заявления об этом проверены в установленном законом порядке и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы жалоб о том, что Родионов оговорил себя под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными.

Таким образом, надлежащим образом проверив и оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к обос­ нованному выводу о доказанности вины Родионова в умышленном причинении смерти П и правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о недопусти­ мости приведенных в приговоре доказательств и о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при производстве по уголовному делу.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуж­ денных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие прове­ дено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Сурина 0 незаконном признании Г потерпевшей по данному уголовному делу.

Из материалов дела видно, что П проживал совместно с Г без оформления брака, имел с ней общего ребенка. Поэтому, как правильно указал суд в приговоре, он являлся близким Г человеком. Преступлением, послед­ ствием которого явилась смерть П , Г причинен моральный вред.

Поэтому она обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 5 ч. 1 п. 3 и ст. 42 ч.

1 УПК РФ, признана потерпевшей.

Необоснованными являются и доводы адвоката Сурина о нарушении судом требований ст. 306 ч. 2 УПК РФ, так как суд в описательной части приговора ука­ зал, что Родионов по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежит оправданию вследствие его не­ причастности к совершению данного преступления.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной пол­ нотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспер­ тиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении Родио­ нова, данная экспертиза проведена комиссией экспертов-психиатров, компетент­ ность которых сомнений не вызывает, при ее проведении экспертами были иссле­ дованы все имеющиеся в отношении осужденного медицинские, а также другие 6 характеризующие его документы, поэтому доводы его жалобы о необоснованно­ сти выводов данной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступ­ лений, роли каждого них, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказа­ ние, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Поскольку в протоколах явки с повинной Баженова от 17 января 2006 года (т.1, л.д. 54) и Пахорукова от 30 января 2006 года (т.1, л.д. 74) они не указывали о своей причастности к совершенному преступлению, а сообщили лишь о действи­ ях Родионова, суд обоснованно не признал их обстоятельством, смягчающим на­ казание.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденным нака­ зания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Срок отбывания наказания осужденным, в том числе и Родионову, исчислен правильно.

Гражданские иски потерпевших Л и Г о компен­ сации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных им нравственных страданий, степени вины осу­ жденных, требований разумности и справедливости, а так же материального по­ ложения осужденных. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в части взыскания процессуальных издержек в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно - меди­ цинской экспертизы департамента здравоохранения администрации » за производство судебно-медицинских экспертиз подлежит измене­ нию.

Суд постановил взыскать с Пахорукова и Баженова по рублей, с Родио­ нова рублей в пользу государственного учреждения здравоохранения «Об­ ластное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации » за производство судебно-медицинских экспертиз.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 37 этого закона государственные судебно- экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные ис- 7 следования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство су­ дебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об ад­ министративных правонарушениях. Однако взимание платы за производство экс­ пертиз по уголовным делам данным законом не предусмотрено.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинские эксперти­ зы в отношении погибших проведены государственным учреждением здравоохра­ нения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здраво­ охранения администрации » на основании постановлений следователя прокуратуры района от 14.06.2005, 14.07.2005 и 19.01.2006, а также следователя прокуратуры от 26.04.2006, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований возлагать на Родионова, Пахорукова и Баженова обязанность по возмещению этих процессуальных издер­ жек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 19 сентября 2006 года в отно­ шении Родионова А В Пахорукова А В , Ба­ женова В Л изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Пахорукова А.В. и Баженова В.Л. по рублей, с Родионова А.В. - рублей в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно - медицинской эксперти­ зы департамента здравоохранения администрации ».

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кас­ сационные жалобы осужденных Родионова А.В., Баженова В.Л., адвокатов Ага­ малиева Н.Р. и Сурина А.М. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О10-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх