Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О10-48СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О10-48СП

от 1 декабря 2010 года

 

председательствующего: Лутова В.Н.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пятиной Л.И. и кассационные жалобы потерпевших [скрыто] представителя потерпевших [скрыто]

[скрыто] на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 августа 2010 года, по которому

Вострых [скрыто]

Пне судимый

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.33, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Коваль К.И., потерпевших [скрыто] представителя потерпевшего

[скрыто] поддержавших доводы кассационного представления и кассаци-

онных жалоб, объяснение оправданного Вострых A.A. и адвоката Усенко М.М., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Вострых A.A. обвинялся в том, что на почве личных неприязненных отношений к [скрыто] которого по-

дозревал в организации в 2003 г. ряда посягательств на свою жизнь, организовал его убийство по найму и конкретные действия Вострых A.A. выразились в том, что он:

- в ноябре 2007 года путем уговоров и обещаний денежного вознаграждения в сумме [скрыто] рублей склонил своего знакомого (3 3 I жизни;

лишить

- в ноябре 2007 года в их знакомых (С 31

, получив согласие двух других сво- [скрыто] на участие в лишении жизни

познакомил их с первым знакомым [скрыто]

- в период с 17 ноября 2007 года по 20 февраля 2008 года неоднократно встречался с тремя знакомыми лицами (3 и Ж

С"

в своем доме по адресу [скрыто], а также в специально снятой для проживания в [скрыто]

I

квар-

тире, расположенной по адресу: [скрыто]

[скрыто], где обсуждал с ними план подготовки и лишения жизни [скрыто] при этом между ними были распределены роли, согласно которым он (Вострых A.A.) должен был оплатить расходы, связанные с подготовкой и лишением жизни [скрыто] предоставить всю имеющуюся у него информацию о ЗД

[скрыто] фотографию, данные о месте жительства, местах посещения, используемом автотранспорте;

ходы;

в ноябре 2007 года в 1иС

) фотографии [скрыто]

передал двум знакомым лицам щ

I и деньги на рас-

- после того как около 21 часа 30 минут 20 февраля 2008 года из окна чердачного помещения [скрыто] _в [скрыто]

севшего в припаркованную рядом с _автомашину [скрыто]

из автомата "АКМ"

тическим прицелом, причинивший [скрыто]

никающее слепое ранение груди, от которого 3 трых A.A.) в один из дней марта 2008 года в мому (ЗИ I) за лишение жизни 3

вознаграждение в сумме

, был произведен выстрел снаряженного патронами калибра 7,62 мм и оп-

огнестрельное пулевое про-скончался, он (Вос-передал первому знако-обещанное денежное

рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 августа 2010г. совершение этого преступления Вострых A.A. признано недоказанным, в связи с чем

он по ч.З ст.ЗЗ, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершённому преступлению.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Пятина Л.И. выражает несогласие с данным приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, а также повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.

При допросе свидетелей стороной защиты умышленно и систематически доводились до присяжных заседателей характеризующие сведения о подсудимом с целью оказания воздействия на присяжных, вызывая у них симпатию и сострадание к подсудимому. Свидетели стороны защиты не сообщали присяжным заседателям какой-либо доказательственной информации, относимой к предмету судебного разбирательства. Председательствующий не прерывал свидетелей, и не снимал вопросы стороны защиты, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей. Обращение к присяжным заседателям не принимать во внимание информацию, характеризующую подсудимого, сделанное судьёй лишь 27.07.2010г., было несвоевременным.

В ходе судебного следствия и прений подсудимый Вострых донёс до сведения присяжных заседателей информацию, не соответствующую действительности. В ходе судебного заседания с целью опорочить доказательства стороны обвинения, сторона защиты неоднократно заявляла в присутствии присяжных заседателей о незаконном их получении.

В нарушение ч.5 ст.335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей доведены недопустимые доказательства, председательствующий на нарушение стороны защиты либо не реагировал, либо реагировал несвоевременно, тогда как государственному обвинителю незамедлительно указывалось на недопустимость подобного поведения.

Государственному обвинителю было необоснованно отказано в предоставлении присяжным заседателям протокола осмотра предмета, изъятого в ходе обыска в доме Вострых - текстового файла из его ноутбука.

На этапе прений сторон председательствующим допущено нарушение принципа равноправия, состязательности в сторону благоприятствования защите, выразившееся в предоставлении им дополнительного времени (1 день) для подготовки к прениям после выступления государственного обвинителя.

Суд, в нарушение ч.2 ст.260 УПК РФ, для удостоверения правильности принесённых замечаний на протокол судебного заседания, не вызвал ни государственного обвинителя, ни потерпевших и их представителя, и принял решение об их отклонении. Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационном представлении, является незаконным и не должно приниматься во внимание.

Вкассациошшх жалобах и дополнениях к ним потерпевшие 3 3 3 выражают несогласие с приговором и про-

сят его отменить, поскольку стороной защиты при предоставлении доказательств допускалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, которое сформировало предубеждение о невиновности подсудимого, основанное на жалости к нему.

Потерпевшая ^ также указывает на нарушение её права на участие в исследовании доказательств, представленных присяжным заседателям, поскольку председательствующий не ознакомил её с показаниями допрошенных в её отсутствие свидетелей [скрыто]и [скрыто]Было ограничено её

право на выступление в прениях, поскольку она не знала об установленном регламенте прений, в том числе порядка выступления. Для неё очевидно, что организатором убийства её мужа является Вострых, и стороной обвинения представлено этому достаточно доказательств.

Адвокат Хромов И.В. в интересах потерпевшего [скрыто]в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда и приводит доводы, которые изложены в кассационном представлении. Дополнительно указывает, что председательствующий разрешил стороне защиты демонстрировать на экране не имеющие отношение к делу могилы родственников Вострых, что вызвало предубеждение у присяжных; до присяжных доведены условия жизни семьи Вострых путём демонстрации фотографий его коттеджа как снаружи, так и внутри.

Заявленные стороной защиты свидетели [скрыто] дали в суде ложные показания.

Председательствующий не указал присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание высказывания Вострых в части того, что он не выживет в лагерях; что он является жертвой, у которой забрали дом, родину, семью, бизнес, пытаются от него избавиться; невозможность прижать к себе детей, мать, положить цветы на могилы родственников.

Суд ограничил право стороны обвинения на представление доказательств, отказав в оглашении показаний неявившегося свидетеля [скрыто], хотя обстоятельства его неявки были чрезвычайными.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Усенко М.М. в защиту интересов оправданного Вострых A.A. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности осуждённого в предъявленном ему обвинении, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона,

которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора и дополнениях к нему, а также кассационных жалобах потерпевших и их представителя не приведено доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и потерпевших на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Вопреки доводам [скрыто] формирование коллегии присяжных

заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания кандидат в присяжные заседатели №2 ответила на все вопросы сторон, после чего стороны пришли к выводу о том, что данного кандидата необходимо оставить в списках.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу, в том числе и потерпевшими, сделано не было.

Доводы потерпевшей

о нарушении её процессуальных

прав являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия потерпевшая 3 обратилась к су-

ду с заявлением об освобождении её от участия в деле. Заявление потерпевшей обсуждалось сторонами, и было удовлетворено судом [скрыто] Кроме то-

го, в судебном заседании помимо 3 I участвовали в качестве по-

терпевших мать и отец погибшего, а также их представитель адвокат Хромов.

В отсутствие 3

был допрошен свидетель обвинения П пояснивший, что продал автомобиль Ж, и продолжен допрос свидетеля

обвинения 3 подтвердившего, что совершил убийство по просьбе

Вострых A.A. Впоследствии 3 I не обращалась к суду, с какими ли-

бо ходатайствами.

Утверждения 3 I о том, что суд ограничил её право на выступление в прениях, поскольку она достоверно не знала об установленном регламенте прений, в том числе порядка выступления, являются необоснованными, так как 27 августа 2010 года в присутствии ЗЩ Iобсуждался вопрос о проведении прений и в какие дни I -

28 июля 2010 года, пред началом прений секретарь судебного заседания сообщила, что после окончания судебного заседания 27 июля 2010 года потер-

певшая [скрыто] зашла в канцелярию суда и в присутствии председатель-

ствующего сообщила, что не желает участвовать в судебных прениях, при напутственном слове председательствующего, при вынесении вердикта и при обсуждении последствий вердикта, поскольку уезжает с ребенком на соревнования по шахматам в г.Сочи. Просит продолжить судебное разбирательство без её участия. Об отложении дела слушанием ходатайства не заявляет.

Потерпевшая [скрыто] и представитель потерпевших адвокат Хро-

мов И.В. подтвердили данный факт в судебном заседании

Председательствующим выяснялся вопрос о возможности продолжить судебное разбирательство в отсутствие потерпевшей [скрыто]Представитель потерпевшего [скрыто]- Хромов И.В, потерпевшая 3

потерпевший [скрыто] и государственный обвинитель Пятина Л.И. - не возражали продолжить судебное разбирательство при данной явке [скрыто] _

Таким образом, процессуальные права 3

не нарушены.

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены. Разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимого, не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирател ьства.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании необоснованно исследовались данные о семейном положении Вострых A.A. и сведения, характеризующие его личность, являются несостоятельными.

Статьи законов по Делу № 1-О10-48СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх