Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О10-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О10-57

от 29 декабря 2010 года

 

председательствующего Лутова В.Н. судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Яценюка В.А., Свешникова A.A., Кожекина СМ., Реховой Е.С и адвоката Котовой Т.А. в ее защиту, и Рыковой А.П. на приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2010 года, которым

14.12.2006 -по п.»г» ч. 2 ст. 161 к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока;

22.06.2010 - по ч. 1 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158,ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года окончательно Яценюку назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2010 года.

судимый:

5.02.2004 - по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

12.05.2004 - по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока; 22.06.2010 - по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года окончательно Свешникову назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 декабря 2009 года.

30.04.2009 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60-ти часам обязательных работ, наказание отбыто 6 июня 2009 года;

22.06.2010- по ч. 1 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года окончательно Кожекину назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания Кожекину исчислен с 9 декабря 2009 года.

Рехова

, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2010 года.

Рыкова

несудимая

осуждена по п. «а» ч. Зет. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2010 года.

Постановлено о взыскании в доход государства процессуальных издержек с:

руб. [скрыто] коп. руб. [скрыто] коп. РУб^И коп. руб. [скрыто] коп. руб. [скрыто] коп.

Яценюка -Свешникова Кожекина -Реховой Рыковой

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рехова и Рыкова осуждены за умышленное причинение [скрыто] тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Яценюк, Свешников и Кожекин в группе лиц совершили убийство У [скрыто] -

Яценюк также, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, осужден за вовлечение несовершеннолетнего Кожекина в совершение особо тяжкого преступления - убийства [скрыто]

Преступления совершены 28 ноября 2009 года в п. [скрыто] района [скрыто] области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Яценюка В.А., Свешникова A.A., Кожекина СМ., Реховой Е.С, Рыковой А.П. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Баранова A.A., Шинелевой Т.Н., Артеменко Л.Н., Яшина СЮ. Волкова Р.В. в защиту осужденных, поддержавшие их доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего исчисление срока наказания в отношении Кожекина и Реховой изменить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Рехова Е.С.

выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Указывает, что в данной компании оказалась случайно, не была инициатором действий в отношении [скрыто] - К показаниям и Н [скрыто] следует отнестись критически, поскольку они являются инвалидами по зрению, а потомку ничего не видели. Указывает, что имела постоянное место работы, заботилась о дочери, активно способствовала раскрытию преступления, осуждает свое поведение. Просит о смягчении наказания и применении положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Котова Т.А. в защиту Реховой Е.С. считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие ее подзащитной вину обстоятельства, а именно аморальное и противоправное поведение потерпевшей, оказание Реховой ей медицинской помощи, характеризующие данные о личности Реховой, ее социальное положение, наличие ребенка, искреннее раскаяние ее подзащитной. Просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденная Рыкова А.П. не согласна с приговором в части назначенного наказания. Просит о его смягчении и применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Свешников A.A. указывает о несогласии с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Суд первой инстанции, по его мнению, не учел в достаточной

степени смягчающее его вину обстоятельство: признание им вины и его явку с повинной. Поскольку потерпевшая после нанесения им удара ножом была еще жива два часа, считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ и просит о переквалификации его действий, а также о снижении ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Яценюк В.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным в части признания его виновным в убийстве и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления. Считает, что Рыкова, СЦ и [скрыто] на следствии его оговорили, в результате оказанного на них давления, а потому суд необоснованно сослался на данные показания. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании Кожекин отрицал его вовлечение в совершение преступления. Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ и о прекращении дела по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кожекин СМ. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и слишком суровым. Не отрицая нанесение им ударов ногами в обуви по голове и телу потерпевшей, а также то, что прыгал на нее, считает, что в судебном заседании не добыто доказательств его виновности в совершении убийства [скрыто] поскольку никто не видел нанесение им ударов ножом. К показаниям соучастников преступления и к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку их показания непоследовательны и противоречивы. Просит о переквалификации его действий на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и снижении ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колосова Я.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, установленные судом обстоятельства по факту убийства

осужденными, за исключением Яценюка и Кожекина, в

кассационных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании Яценюк, признавая нанесение ударов руками и ногами потерпевшей, вину в ее убийстве отрицал. Не признавал и факт вовлечения им несовершеннолетнего Кожекина в совершение преступления. Все остальные осужденные, отрицая умысел на убийство, признали вину.

Доводы жалоб осужденных, отрицающих причастность к совершению убийства [скрыто] не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании были исследованы показания осужденных Рыковой, Свешникова, Реховой, Кожекина, данные ими в ходе предварительного следствия, а также протоколы явок с повинной Рыковой, Свешникова, Кожекина и протоколы проверок их показаний на месте.

Согласно данным показаниям в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, после группового избиения [скрыто], Яценюк нанес ей удар ногой по лицу, а затем ножом в верхнюю часть спины, в область задней поверхности шеи, после чего Свешников также нанес удар ножом в спину. Затем Яценюк предложил Кожекину нанести удары ножом, что тот и сделал, нанеся несколько ударов в область шеи.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Свешников пояснил, что именно Яценюк был инициатором избиения и убийства [скрыто] и имел большое влияние на несовершеннолетнего Кожекина (т. 2 л.д. 150-151).

В своей явке с повинной и при проверке показаний на месте Рыкова подтвердила нанесение потерпевшей ударов ножом Яценюком, Свешниковым и Кожекиным. Как она пояснила, последний наносил удары по предложению Яценюка (т. 3 л.д. 1-2, 11-15).

О совместном совершении убийства с Яценюком и Свешниковым, указал в явке с повинной, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Кожекин (т. 2 л.д. 174-175, 209-212).

О нанесении ударов Яценюком, Свешниковым и Кожекиным ножом в шею и спину [скрыто] сообщила и Рехова при допросе в качестве подозреваемой и дополнительном допросе в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 48-52, 63-66).

Данные показания осужденных о роли каждого из них, характере действий, мотивах содеянного, суд тщательно и объективно проверил и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, при этом, оснований для оговора осужденными друг друга, суд не установил.

Указанную оценку показаниям осужденных, судебная коллегия находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и стабильны, даны ими неоднократно, в том числе, при проверке показаний на месте, на очных ставках, с участием адвокатов после разъяснения осужденным положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний СЦ и [скрыто] ^Н" данных ими ПРИ производстве

предварительного расследования свидетелей, которые оба являются инвалидами по зрению, но имеют чувствительный слух, следует, что Яценюк, Свешников и Кожекин наносили удары V [скрыто], в том числе и ножом. При этом Яценюк называл Кожекина своим учеником, последний находился под влиянием Яценюка, слушался его, с готовностью выполнял все поручения, был для него авторитетом (т. 1 л.д. 151-163, 165-171).

Руководствуясь теми же критериями оценки доказательств, судом обоснованно приняты во внимание и показания данных свидетелей.

К тому же, изложенные выше и в приговоре показания осужденных и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с актом судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и их локализации.

Выводами экспертов подтверждаются и показания о том, что Яценюк, Свешников и Кожекин наносили неоднократные удары одним и тем же ножом. Указанные ими места нанесения ударов ножом соответствуют отмеченной экспертами локализации колото-резаных ранений - задняя поверхность груди, задняя поверхность шеи и волосистой части головы.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных осужденными.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что при совершении убийства [скрыто] осужденные Яценюк, Свешников и Кожекин действовали с прямым умыслом. Избранный ими способ совершения преступления, особенность используемого орудия - ножа, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно, в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют об этом. Именно в результате их совместных действий от совокупности причиненных колото- резаных ранений шеи, головы и задней поверхности груди наступила смерть потерпевшей, то есть осужденные действовали группой лиц, следовательно они являются соучастниками преступления в форме соисполнительства.

Оснований для переквалификации действий Яценюка, Свешникова и Кожекина, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, в том числе и на ст.ст. 111, 112 УК РФ, не имеется. Смерть наступила непосредственно в период избиения [скрыто] и осужденные, как следует

из показаний в ходе предварительного следствия, поняли это на месте преступления.

Судом обоснованно установлено, что Яценюк, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Кожекина, используя свое влияние на него и свой авторитет, в процессе убийства, предложил нанести удары ножом

, что тот и сделал. Вовлекая Кожекина в совершение особо

тяжкого преступления, Яценюк руководствовался мотивом укрепления своего преступного авторитета в глазах несовершеннолетнего и судом правильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Доводы осужденного Яценюка о прекращении дела в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Дополнительные доводы адвоката Яшина СЮ. в защиту осужденного Яценюка о нарушении положений ст. 252 УПК РФ в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, несостоятельны. Обстоятельства вовлечения несовершеннолетнего Кожекина в совершение особо тяжкого преступления исследованы и изложены в приговоре в пределах, предъявленного Яценюку обвинения.

Несостоятельны и доводы адвоката Шинелевой Т.Н. в защиту осужденной Реховой о переквалификации ее действий с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Судом из анализа показаний всех соучастников преступления был обоснованно установлен факт нанесения Реховой в процессе группового избиения нескольких ударов ногами в сапогах по голове и телу

и один удар по голове обрезком палки. Обстоятельства

нанесения ударов потерпевшей изложены в показаниях Кожекина (т.2 л.д. 196-199), Свешникова (т. 2 л.д. 139-142), Рыковой (т.З л.д. 11-15).

Вывод суда о причинении Реховой тяжкого вреда здоровью человека верен и потому, что Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у [скрыто] > в области головы (куда наносили удары Рехова и Рыкова) телесные повреждения, в совокупности оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося потерпевшей удары обутыми ногами, Рехова предвидела причинение ее здоровью любого вреда, в том числе и тяжкого, а потому суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в части исчисления срока наказания приговор в отношении Кожекина и Реховой подлежит изменению, поскольку согласно

материалам дела, их задержание было произведено, соответственно -7 декабря 2009 года и 14 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 179, т. 3 л.д. 57). Именно с этого времени надлежит исчислять срок наказания.

Наказание осужденным Яценюку, Свешникову, Кожекину, Рыковой и Реховой назначено соразмерно содеянному, с учетом характеризующих данных о личности, конкретных действий и роли каждого, степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

В полной мере учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных, в том числе в отношении Реховой - наличие на иждивении малолетнего ребенка, потому несправедливым данное наказание не является. Оснований для признания его излишне суровым и, соответственно, для его снижения, в том числе и для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2010 года в отношении Кожекина [скрыто] и Реховой [скрыто] изменить: срок наказания исчислять Кожекину СМ. с 7 декабря 2009 года, Реховой Е.С - с 14 апреля 2010 года.

В остальном приговор в отношении Кожекина [скрыто] и Реховой [скрыто] и тот же приговор в отношении Яценюка [скрыто], ^ Свешникова [скрыто] 1' Рыковой оставить без изменения,

кассационные жалобы их и адвокатаЛСотовой Т.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О10-57

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх