Дело № 1-О11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О11-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юркова О.В. на приговор Архангельского областного суда от 2 февраля 2011 года, по которому Юрков О В несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ч.б ст.53 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей за работу адвокатов, участвовавших на предварительном следствии по назначению, в пользу К рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в возмещение понесенных расходов на погребение К и К в пользу К рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступления осужденного Юркова О.В. и адвоката Каневского Г.В., просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Юрков О.В. осужден за убийство двух лиц - К и К совершенное 11 июля 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрков О.В., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 107 ч.2 УК РФ, а не по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд не учел, что он находился в состоянии аффекта, вызванном сообщением его девушки К о том, что у нее есть другой мужчина.

Одновременно, ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, просит, в случае невозможности переквалификации его действий на ст. 107 ч.2 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пятина Л.И. и потерпевшие К и К просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Юркова О.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевших К К свидетелей Ж К и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

С доводами жалобы о неправильности юридической квалификации действий осужденного Юркова О.В. согласиться нельзя. Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о несостоятельности этих доводов мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Юрков не отрицал, что смерть К и ее матери К наступила в результате его действий.

Его заявление о том, что он не хотел убивать их, смерть причинил в состоянии аффекта и психического расстройства, вызванного сообщением К о появлении у нее другого мужчины и разрыве отношений, судом проверено и обоснованно признано несостоятельным.

Суд исследовал показания Юркова, данные в ходе предварительного следствия, обстоятельства, изложенные им в явках с повинной и при проверке показаний на месте происшествия.

Из собственноручно написанной явки с повинной Юркова видно, что 12 июля 2010 года он явился в милицию и сообщил, что накануне утром причинил ножевые ранения К и К в их квартире. Сообщение сделал добровольно, в содеянном раскаивается.

При допросах в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте происшествия, в качестве обвиняемого 25 ноября 2010 года Юрков О.В. показывал, что в восьмом часу 11 июля 2010 года в квартире К в ходе разговора с Л между ними произошла ссора на почве ревности. Он ударил Л та позвала мать. К вышла и встала между ними, но он продолжил ссору, кричал и рвался к Л Ссора переросла в потасовку, в ходе которой, переместившись в кухню квартиры, он схватил нож. Ножевые ранения К Л и Н причинил он. Обнаружив, что его руки и одежда в крови, смыл с рук кровь в ванной. Смыв кровь с ножа, бросил его в кухонный шкаф. Снял с себя окровавленные шорты и положил их в пакет, нашел в шкафу и надел красно - белые шорты отца Л снял пропитанные кровью носки, которые бросил за шкаф в комнате, и ушел из квартиры. Видел, что дочь погибшей Л - И не спала.

Уйдя из квартиры, звонил на телефон Л с какой целью пояснить не может.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд обоснованно признал, что мотивом ссоры была ревность осужденного и сообщение К о разрыве отношений с ним. Инициатором ссоры был сам Юрков. Он, преодолевая сопротивление К , рвался к К Одновременно они опровергают его заявления о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом К не принимал мер к сокрытию следов совершенного преступления в квартире, и что разорвала с ним отношения из-за появления у нее другого мужчи Из показаний свидетеля Ж усматривается, что погибшие К приходились ей сестрой и племянницей. Она знала, что К встречается с мужчиной по имени О С апреля до 9 июля 2010 года она с дочерью И проживали у нее. Л ежедневно неоднократно звонил О в основном говорил он. От этих звонков Л уставала, нервничала, в последние недели была подавлена, не хотела возвращаться в А причин не называла. Других мужчин в этот период у Л не было.

11 июля она с внучкой добралась до квартиры К Услышав изнутри квартиры плач И сообщила К тот приехал и открыл входную дверь. В квартире обнаружили трупы К и К с ранениями.

Дочь Л была в квартире, ее увели к соседям. И рассказала, что «Приходил дядя О кричал на маму, махал руками». В квартире была кровь.

Показаниями свидетеля Ж и потерпевших К и К опровергаются показания Юркова О.В. о появлении у погибшей другого муж- чины в период ее отдыха в У и что она решила возобновить свои отношения с отцом ее дочери.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением хрящевой части 4 ребра, со сквозными повреждениями передней и левой боковой стенок сердечной сорочки, со сквозными повреждениями передней и боковой стенок левого желудочка сердца, которое сопровождалось развитием острой кровопотери. Ранение образовалось незадолго, в срок до 30 минут, до наступления смерти К расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в период 13-16 часов до осмотра трупа на месте происшествия 11 июля 2010 года в 21 час 50 минут.

При экспертизе трупа К обнаружены и другие повреждения, они являются прижизненными, образовались незадолго (до 30 минут) до наступления смерти.

Смерть К наступила от совокупности пяти проникающих колото- резаных ранений груди и живота, с повреждениями правого легкого, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, брыжейки тонкого кишечника, которые сопровождались развитием острой кровопотери. Данные ранения образовались в срок до 30 минут до наступления ее смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в период 13-16 часов до осмотра трупа на месте происшествия 11 июля 2010 года в 21 час 55 минут; При экспертизе трупа К обнаружены колото-резаные ранения груди, живота и иных частей тела, повлекшие легкий вред здоровью, которые являются прижизненными, образовались незадолго (до 30 минут) до наступления смерти.

Все колото-резаные ранения причинены неоднократными воздействиями (не менее 10 К и не менее 18 К вероятно, одного ножа, имеющего ширину клинка не менее 2,8 см, длину клинка не менее 14 см, острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1 см с преобладающим действием левого ребра. Ранения имеют направление раневых каналов спереди-назад, снизу-вверх и сверху-вниз.

Суд правильно признал, что выводы эксперта о направлении раневых каналов опровергают показания Юркова О.В. о том, что он стоял спиной к погибшим К и «наотмашь» отмахнулся ножом.

Множественные проникающие колото-резанные ранения К и К нанесены хозяйственным ножом, фигурирующим в уголовном деле под №2.

На изъятых у Юркова серо-зеленых шортах, футболке и сандалиях, в которые он был одет утром 11 июля 2010 года, обнаружена кровь, которая могла произойти от обеих погибших - К и Что же касается доводов кассационной жалобы о нахождении Юркова в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния, то с ними согласиться нельзя. Психическое состояние осужденного исследовано судом надлежащим образом.

Показаниями свидетелей Б С К К М опровергаются заявления осужденного о том, что он 10, 11 и 12 июля 2010 года был психически нездоров.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Юрков в период совершения инкриминируемого ему деяния (утром 11 июля 2010 года) не страдал каким-либо психическим расстройством. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Степень выраженности личностных черт Юркова в рамках психической нормы.

Суд обоснованно указал, что заключение комиссии экспертов в отношении Юркова является ясным, полным, научно-мотивированным, противоречий не содержит.

Выводы экспертов об особенностях его личностных черт соответствуют их описанию свидетелями К и М Комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза произведена компетентными специалистами. Им были известны обстоятельства уголовного дела и данные о личности Юркова. Они наблюдали его в условиях стационара, учитывали указанные им сведения о ревности и прекращении отношений с К . Все указанные обстоятельства были предметом исследования экспертов и получили надлежащую оценку в заключении.

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

17 июля 2010 года у осужденного развилось острое психогенно обусловленное психическое расстройство, что послужило причиной лечения и госпитализации с диагнозом «Острое психотическое состояние с ассоциированным стрессом».

В период с 17 июля по 29 августа 2010 года он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях.

Данное психическое расстройство было временным, закончилось полным выздоровлением Юркова с восстановлением критических способностей. В настоя- щее время он не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать дальнейшее участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Юрков не нуждается.

При таких обстоятельствах действия Юркова О.В. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ. Оснований для переквалификации их на ст. 107 ч.2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих его, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 2 февраля 2011 года в отношении Юркова О В оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О11-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх