Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О11-13

от 25 апреля 2011 года

 

председательствующего Шмаленюка СИ.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бубновского а [скрыто] на приговор Архангельского

областного суда от 15 ноября 2006 года, которым

осужден по ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу рассмотрен гражданский иск, взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Бубновский ащ [скрыто] признан виновным в совершении пособничества Бубновскому а. [скрыто] и Гробову в убийстве [скрыто]

группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 июня 2006 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тем же приговором осуждены Бубновский а. [скрыто] и Гробов

, приговор в отношении которых вступил в законную

С Л

силу.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Бубновского а [скрыто] поддержавшего доводы кассационных

жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный Бубновский а [скрыто] оспаривает обоснованность осуждения, указывает о своей неосведомленности в намерениях Бубновского ащ щ и Гробова на совершение убийства и об отсутствии умысла и мотива на пособничество в его совершении. Приводит анализ доказательств по делу, ссылается на собственные показания, показания Бубновского аЩ 1 и первоначальные показания Гробова в судебном заседании. Оспаривает достоверность других показаний Гробова, показаний потерпевшей [скрыто] щ, ссылается на противоречия и оговор,

оспаривает обоснованность вывода экспертов о возможности производства выстрелов из выданного им стреляющего устройства. Заявляет о нарушениях уголовно - процессуального законодательства при получении явки Гробова с повинной, при оформлении протоколов следственных действий, при проведении экспертиз. Считает, что наличие постановления о

прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ является препятствием для его осуждения за пособничество в убийстве. Одновременно оспаривает правильность квалификации пособничества в убийстве по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на необходимость признания сведений, изложенных им при задержании в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и изобличению других участников преступления. Считает, что судом не были учтены данные о его личности, положительные характеристики, поощрения в период прохождения службы в органах МВД. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

В своих возражениях государственный обвинитель Рогозина Н.В. и

потерпевшая [скрыто]. считают, что доводы кассационных жалоб не

подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он не был осведомлен о состоявшейся договоренности между Бубновским а [скрыто] и

Гробовым об убийстве потерпевшего и не содействовал им в совершении преступления нельзя признать обоснованными.

Осужденный Гробов в ходе предварительного следствия дал показания о том, что договорился с Бубновским ащ [скрыто] совершить

убийство [скрыто] Для этой цели присутствовавший при

разговоре Бубновский а [скрыто] принес и передал ему патроны и самодельное огнестрельное оружие. В судебном заседании Гробов подтвердил правильность данных показаний.

Такие показания осужденного Гробова подтверждаются показаниями потерпевшей [скрыто] об обстоятельствах, при которых встретила

Бубновского а [скрыто] и слышала разговор о совершении убийства между ним и Бубновским аш I; данными осмотра места происшествия и трупа

потерпевшего; заключениями судебно-медицинской и криминалистических экспертиз о причине смерти потерпевшего Ей [скрыто] в

результате двух огнестрельных ранений, об обнаружении в канале ствола огнестрельного оружия продуктов сгорания пороха, о возможности производства из него выстрелов пулями, изъятыми из трупа, а также другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Сам осужденный Бубновский АЩ [скрыто] не отрицал, что передавал стреляющее устройство и патроны, а впоследствии сокрыл эти предметы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Гробова обоснованно признаны достоверными, поскольку дополняют и уточняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей [скрыто] а

также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного Бубновского [скрыто] со стороны осужденного Гробова и

потерпевшей [скрыто] не имеется. Имевшиеся противоречия в

показаниях Гробова в судебном заседании устранены. Выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Бубновского [скрыто] в пособничестве в убийстве [скрыто] обоснованно отвергая

версию осужденного Бубновского [скрыто] и показания Бубновского [скрыто] о том, что при передаче оружия и патронов Бубновский [скрыто] не был осведомлен о намерениях исполнителей совершить убийство.

Квалификация действий Бубновского А Щ является правильной, вывод суда о доказанности пособничества в убийстве, как совершенном группой лиц по предварительному сговору, мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено. Сведения, изложенные Гробовым в явке с повинной, были подтверждены осужденным при проведении допросов. Сами по себе данные о несвоевременном ознакомлении Бубновского АЩ Щр постановлениями о назначении экспертиз не препятствовали реализации его права на заявление ходатайств о проведении дополнительной экспертизы с постановкой

дополнительных вопросов, которых Бубновский [скрыто] не имел. Правильность содержания протоколов следственных действий удостоверена собственноручными подписями его участников.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Данные о прекращении в судебном заседании уголовного преследования в отношении Бубновского АЩ Щ по ч. 1 ст. 222 УК РФ ввиду установления обстоятельств добровольной выдачи осужденным оружия, не влияют на правильность оценки его действий как пособника в убийстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сообщение Бубновским [скрыто] сведений о причастности к совершению преступления, изложенное

им после задержания по подозрению в совершении преступления, не может быть признано явкой с повинной. Не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание и иных обстоятельств, на которые указано в кассационных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Бубновского АЩ Щ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, исходя из следующего.

При назначении наказания Бубновскому Ащ [скрыто] суд первой инстанции принял во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, положительные характеристики, признал наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отразил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в силу положений ч.1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Назначая наказание сроком 15 лет лишения свободы за пособничество в убийстве путем передачи орудия преступления, судом по существу не были учтены характер и степень фактического участия Бубновского А Щ в совершенном преступлении, в связи с чем такое наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2006 года в отношении Бубновского а [скрыто] изменить. Смягчить

Бубновскому А.Ю. назначенное по ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Бубновского А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бубновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: я

Статьи законов по Делу № 1-О11-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления

Производство по делу

Загрузка
Наверх