Дело № 1-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О11-18

от 15 июня 2011 года

 

председательствующего Нестерова В.В.,

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дорофеева СВ. и адвоката Никитина С.Н. на приговор Архангельского областного суда от 5 апреля 2011 года, которым

Дорофеев [скрыто]

осужден по ст.ЗЗ ч.3,ст.30 ч.1 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено возложить на Дорофеева СВ. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать

без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Приговором суда Дорофеев СВ. осужден за организацию приготовления к убийству [скрыто] по найму.

Преступление совершено [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденного Дорофеева СВ. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В судебном заседании Дорофеев вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Дорофеев не оспаривая доказанности своей вины и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а в частности: явка с повинной, мнение потерпевшего не лишать его свободы, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении престарелых родителей. Не учтено также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, перечисленные выше обстоятельства, давали суду основание для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ.

- адвокат Никитин С.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении Дорофееву наказания, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а в частности: возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию преступления и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Также считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством у Дорофеева его явку с повинной. По мнению автора жалобы Дорофеев, сделал для себя правильные выводы и не представляет угрозу обществу, а поэтому у суда имелись основания назначить Дорофееву наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал назначение Дорофееву дополнительного наказания и возложение на него указанных в приговоре ограничений. Просит изменить приговор и назначить Дорофееву более мягкое наказание с

применением ст.73 УК РФ, а также исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Гладких И.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Дорофеева в совершении инкриминированного ему преступления, основан на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, а также показаниях свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто], потерпевшего [скрыто]

протоколах осмотра, прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей, полученных в результате ОРМ и другими исследованными в судебном доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Дорофеева в организации приготовления к убийству [скрыто] по найму.

Действия Дорофеева по ст.ЗЗ ч.З,ст.ЗО ч.1 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Дорофееву назначено с учетом содеянного, все обстоятельств дела, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своих жалобах осужденный и адвокат.

Признав у Дорофеева наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание его явку с повинной, являются не состоятельными.

Мотивируя свой вывод о непризнании явкой с повинной заявление Дорофеева, суд указал, что заявление было написано им после его задержания сотрудниками милиции, проводившими именно в отношении Дорофеева комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение его противоправной деятельности и предотвращение организованного им приготовления к убийству [скрыто] по найму, о котором сотрудникам

правоохранительных органов было достоверно известно.

Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований.

Кроме того, как правильно признано судом в приговоре, указанное заявление, на ряду, с другими признательными показаниями Дорофеева на следствии, признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначение Дорофееву дополнительного наказания, которое прямо предусмотрено санкцией статьи 105 УК РФ в качестве обязательного, не требует приведение мотивов его применения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Архангельского областного суда от 5 апреля 2011 года в отношении Дорофеева [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы Дорофеева СВ. и адвоката Никитина СН. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 1-О11-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх