Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О11-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аки- шина А.А. на приговор Архангельского областного суда от 8 апреля 2011 года, по которому Акишин А А ранее судимый: 29 ноября 2006 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ; 19 марта 2007 года по ст. 139 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.З и ч.5 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения сво­ боды; 27 апреля 2010 года по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения сво­ боды, а с применением ст. 70 УК РФ -к 11 годам лишения свободы, осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 27 апреля 2010 года и оконча­ тельно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого ре­ жима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбы­ вания наказания. Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в разме­ ре рублей копеек, выплаченные адвокату на предварительном следствии. 1 Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Акишина А.А. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Полево- дова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акишин А.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в от­ ношении сотрудника места содержания под стражей М в связи с осу­ ществлением потерпевшим служебной деятельности, чем осужденный дезоргани­ зовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

В кассационной жалобе осужденный Акишин А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что его вина не доказана. Он не бил М только сде­ лал ему замечание в вежливой форме, когда тот стал кричать на всех. Потерпев­ ший оговорил его. Возможно, М случайно ударил кто-либо из его коллег. Показания свидетелей С Б М , З - сотрудников ИЗ не являются достоверными. Они превысили свои полномочия, избили его, а затем дали неправдивые показания. Свидетели - осужденные Г , Л ­ и другие видели, что у него была разбита голова. Однако сотрудники меди­ цинской части составили неправдивый акт его освидетельствования. Просит также проявить снисхождение и оставить отбывать наказание в ис­ правительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Вайс Е.С. в своих возражениях считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже­ ния на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осу­ жденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в су­ дебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Акишина А.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего М свидетелей Б С М З Б Б З В и других, заключения экспертов, до­ кументы. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего М видно, что на его замечание о на­ рушении заключёнными камеры ФБУ ИЗ распорядка дня, выразившегося в нахождении их на спальных местах после 9 часов 14 июня 2010 года, Акишин отреагировал агрессивно, категорически отказывался заправлять спальное место. Во избежание конфликтной ситуации и возможного нападения в камере со сторо- ны заключённых он предложил Акишину выйти для проведения профилактиче­ ской беседы. В коридоре сделал ему замечание о недопустимости такого поведе­ ния и нарушения установленного распорядка дня. Акишин попытался нанести ему удар головой в лицо, от которого он увер­ нулся. Однако Акишин нанёс удар головой в лицо, в результате чего причинил ему закрытый перелом носа и сотрясение головного мозга. Когда стали удерживать Акишина за руки, тот вырывался, выражался нецензурной бранью, а также пытал­ ся нанести ему не менее двух ударов головой в голову и трёх ударов ногой по телу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего М обоснованно положены в основу приговора, они подтверждены другими доказа­ тельствами.

Свидетель С показал, что находясь в коридоре у камеры в от­ вет на слова М о необходимости сообщения рапортом начальнику учреж­ дения о факте нарушения Акишиным режима содержания, тот, ничего не говоря, попытался нанести потерпевшему головой в лицо, однако М удалось от удара увернуться. Но как только потерпевший выпрямился, Акишин нанёс ему удар головой в лицо. От удара у М пошла носом кровь. Он и М по­ пытались завести руки Акишина за спину, а сотрудник учреждения М в это время нажал тревожную кнопку для вызова помощи, а также сообщил о случив­ шемся по телефону дежурному по изолятору. Акишин продолжил свои агрессив­ ные действия, пытался вырваться и нанести М 2 удара головой в голову и 3 удара ногами по туловищу, в связи с чем его ограничили в движении.

Из показаний свидетеля М следует, что он также был очевидцем того, как Акишин, будучи недовольным законным требованием М , ударил потерпевшего головой в лицо, ещё несколько раз пытался ударить головой и нога­ ми, но удары не достигли цели, так как М от них увернулся.

Из показаний свидетеля З следует, что лежащий на полу Акишин пытался вырваться, кричал, выражался нецензурной бранью. Никто из сотрудни­ ков изолятора ударов ему не наносил. На месте происшествия узнал, что Акишин умышленно ударил М головой в лицо, и у того имелась припухлость в об­ ласти носа.

Свидетель Б пояснил, что в его присутствии никто из сотрудников учреждения ударов Акишину не наносил. В это время М , С и Б удерживали его, лежащего на полу лицом вниз. Акишин вырывался и несколько раз ударился лицом об пол. На лице М в области носа были видны следы крови.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М и указанных выше свидетелей. Их показания последовательны и непротиворечивы 3 на всей стадии предварительного и судебного следствия, они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями указанных лиц опровергаются доводы осужденного о том, что 14 июня 2010 года он не нарушал режим дня следственного изолятора, не приме­ нял насилия в отношении М был избит потерпевшим совместно с други­ ми сотрудниками этого учреждения.

Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей Г Л К Я которые, якобы, подтвердили в суде его невиновность, несостоятельна.

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии ус­ матривается, что 14 июня 2010 года после завтрака почти все заключённые каме­ ры лежали на своих спальных местах, чем нарушали распорядок дня. В это время зашёл дежурный по корпусу, который стал высказывать требования о пре­ кращении нарушения режима дня следственного изолятора. Большинство заклю­ чённых стали заправлять спальные места, и М ушёл, а через 10 минут вер­ нулся в камеру вместе с контролёром. В это время несколько заключённых, в том числе и Акишин, вновь лежали на спальных местах. М ещё раз стал требо­ вать от них прекратить нарушать режим содержания. В ответ Акишин стал прере­ каться с М . В итоге М взял его за рукав и попытался вывести из камеры. Акишин упирался и не желал добровольно выходить.

Свидетель Б показал, что, услышав сигнал тревоги, прибежал в коридор у камеры Увидел, как М и С пытаются завести руки Акишина за спину, который оказывал им активное сопротивление. При этом Аки­ шин попытался несколько раз ударить потерпевшего головой и ногами по голове и туловищу, но М успевал увернуться. В ответ на противоправные действия Акишина он схватил его за шею, сделал удушающий приём и уложил на пол. Лёжа лицом на полу, Акишин упирался головой в пол, отчего рассадил себе кожу на лбу.

Свидетель Б подтвердил показания свидетеля С о нару­ шении Акишиным распорядка дня следственного изолятора. Он также показал, что в ответ на требования М о прекращении нарушений Акишин встал со спального места, подошёл к потерпевшему и стал с ним пререкаться, указывая, что тот предвзято относится к заключённым камеры . Тогда М взял Аки­ шина за рукав и попытался вывести из камеры, но тот не желал добровольно вы­ ходить. В результате дежурный по корпусу и контролёр, удерживая Акишина за рукав одежды, вывели его в коридор. Что происходило в коридоре, он не видел. Изменению Б ранее данных показаний суд мотивированно дал критиче­ скую оценку.

Свидетели Л и К на предварительном следствии показывали, что, когда Акишина вывели в коридор, дверь камеры закрылась, из коридора стали доноситься звуки борьбы, но что именно там происходило, они пояснить не могут.

Исследовав доводы Акишина и заявления свидетелей защиты Г и Я о наличии у него множественных телесных повреждений, в том числе в области головы, суд обоснованно признал, что они полностью опроверга­ ются актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей.

Свидетель З показал, что, будучи заместителем начальника ФБУ ИЗ- по лечебной части, присутствовал при медицинском освидетельствовании Акишина с целью выявления у него возможных телесных повреждений. В ходе осмотра были выявлены два кровоподтёка на шее и ссадина в области лба. Аки­ шину задавались вопросы относительно обстоятельств получения им телесных повреждений, однако тот ничего пояснять не желал.

Свидетель В подтвердила, что 14 июня 2010 года освидетель­ ствовала Акишина и обнаружила два кровоподтёка на шее и ссадину на лбу. Дру­ гих телесных повреждений выявлено не было, жалоб на состояние здоровья от не­ го не поступило. Данные осмотра зафиксированы в акте.

Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному 14 июня 2010 года в 10 часов 05 минут, у Акишина выявлены два кровоподтёка в шейной области справа и слева соответственно 2,5 см и 2 см, а также ссадина лба разме­ ром 1x1,5 см. Жалобы на состояние здоровья на момент проведения осмотра от­ сутствуют.

Согласно показаниям свидетелей Б и Б , кровоподтёки в облас­ ти шеи Акишина могли образоваться от применённого Б удушающего приёма, а ссадина в области лба - когда он, вырываясь, мог поцарапать лоб о бе­ тонный пол.

Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по факту при­ менения физической силы 14 июня 2010 года к Акишину сотрудниками ФБУ ИЗ- М , С и Б обоснованно отказано в связи с отсут­ ствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

При таких данных суд правильно признал заявление Акишина и показания свидетелей защиты Г и Я недостоверными, противоречащими фак­ тическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны также и доводы Акишина об отсутствии вечером 14 июня 2010 года на лице потерпевшего М каких-либо телесных повреждений.

Из показаний свидетеля С следует, что после нападения Акишина на М он встречался с потерпевшим, на лице которого видел опухоль в облас­ ти носа, предложил обратиться в больницу, где у потерпевшего был установлен перелом костей носа.

Свидетель К показал, что 14 июня 2010 года видел М с отё­ в области носа. Потерпевший пояснил, что Акишин ударил его головой в ли­ цо, когда его выводили из камеры за нарушение режима содержания.

Заключением судмедэксперта подтверждено, что у М выявлены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: гематома пере­ носья, перелом костей носа без смещения отломков, гематома в области нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга. Они могли образоваться не менее чем от одного ударного воздействия тупым предметом в область носа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх не­ дель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Выводы эксперта объективно подтверждают показания потерпевшего М об обстоятельствах причинения ему Акишиным телесных повреждений. Они согласуются с показаниями свидетелей С и М , являвшихся непо­ средственными очевидцами преступления.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что М является со­ трудником мест содержания под стражей - ФБУ ИЗ УФСИН России по области и 14 июня 2010 года осуществлял служебную деятельность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанной вину Аки­ шина в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, судом не допущено.

Психическое состояние Акишина судом исследовано, он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Состояние здоровья учтено при на­ значении ему наказания.

Наказание осужденному Акишину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянно­ го, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его, оно явля­ ется справедливым. Вид исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями зако­ на.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 8 апреля 2011 года в отношении Акишина А А оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О11-19

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу

Загрузка
Наверх