Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О11-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.,
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Яценко А.А. и адвоката Николаенко В.А. на приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года, которым ЯЦЕНКО А А не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Яценко А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Д рублей, а также процессуальные издержки в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области» в размере рублей и в доход государства в размере рублей.

Яценко осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Д повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 марта 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Николаенко В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым исключить из приговора указание о взыскании с Яценко А.А. процессуальных издержек в размере рублей, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яценко А.А. указывает, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением судом уголовного закона. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д он не имел и не предполагал, что может его причинить, поскольку потерпевшего в момент выстрела он не видел, так как его закрывал находившийся в дверном проеме Ч . Считает, что его действия носили исключительно оборонительный характер, так как нанесенный ему удар по голове он расценил как совершенное на него посягательство, в связи с этим и применил оружие, при этом он не осознавал мнимости этого посягательства. Утверждает также, что целенаправленного выстрела в потерпевшего не производил, а стреляя, потерял равновесие, возможно, поэтому и попал в лицо потерпевшего. Полагает, что приведенные им доводы судом не опровергнуты, подтверждаются частично показаниями потерпевшего Ч который не исключил нанесение ему удара дверью по голове, а выводы суда, на основании которых его доводы признаны необоснованными, являются предположительными. Выражает также несогласие с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи между ранением и смертью Д Указывает при этом, что данные выводы суда опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила через два месяца после ранения и на первой стадии лечения имела места положительная динамика, а также пояснениями специалиста С о том, что полученная Д травма совместима с жизнью и, что причиной смерти потерпевшего являются развившиеся осложнения, вызванные инфекцией. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства его вины, на показания свидетелей З и Д поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, а в соответствии с требованиями УПК РФ, приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах.

Ссылаясь на выводы экспертов о том, что он психически здоров, а также на условия своей жизни, считает, что умышленных действий в отношении потерпевших в связи со сделанным ему замечанием он совершить не мог. С учетом данных обстоятельств, полагает, что должен нести ответственность за причинение потерпевшему вреда здоровью по неосторожности. В связи с этим просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 на ст. 118 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Николаенко В.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Яценко А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания Яценко о том, что пистолет он достал после того, как получил удар в голову, когда стоял на крыльце, и расценил этот удар как нападение на него, не опровергнуты и подтверждаются показаниями потерпевшего Ч который пояснил, что когда выходил из магазина, толкнул дверь рукой и не исключает удара дверью по голове Яценко. Считает, что учитывая также то, что в магазине между Яценко и потерпевшими произошел конфликт, обе стороны разговаривали в грубой форме, потерпевшие шли в непосредственной близости от него, Яценко мог полагать, что на него совершается реальное нападение. Кроме того указывает, что выстрелы Яценко произвел из пистолета, относящегося к оружию самообороны, и как только отпала необходимость в применении оружия, он сразу убрал пистолет, что также свидетельствует о том, что он преследовал цель защитить себя. При таких обстоятельствах считает очевидным, что вред здоровью потерпевшего Яценко причинил, не осознавая мнимости посягательства, а потому не может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д Оспаривает в жалобе и вывод суда о целенаправленном производстве выстрела осужденным в Д Указывает при этом, что показания Ч К Д З на которые суд сослался в приговоре, вывод суда не жд олагает, что позиция Яценко о том, что он выстрел производил в Ч а в Д попал случайно, не опровергнута и подтверждается ями по шего и свидетелей. Считает, что суд кроме того не устранил противоречия в показаниях Яценко на предварительном следствии о том, стрелял он в одного человека или в двух. Указывает также, что суд необоснованно отверг заключение специалиста С об отсутствии причинной связи между полученным Д м и наступлением смерти и необоснованно отказал ении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что показания специалиста К не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как он б ошен с нарушением закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Яценко А.А. и адвоката Николаенко В.А. государственный обвинитель Гладких Н.М. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Яценко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неосторожном причинении потерпевшему Д тяжкого вреда здоровью и о наличии у Яценко оснований полагать, что на него совершено посягательство, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие указанные выше доводы, на показания Яценко, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки со свидетелем К в которых он не отрицал, что выстрелы производил в двух потерпевших и при этом видел их обоих.

Кроме того суд правильно указал в приговоре, что приведенные выше доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего Ч из которых следует, что после того, как он и Д сделали Яценко замечание по поводу того, что тот бросил в магазине на пол обертку от жевательной резинки, Яценко предложил им выйти на улицу поговорить и вышел из магазина, а когда он выходя из магазина вслед за Яценко, стал открывать деверь, Яценко, который находился уже на земле на расстоянии около полутора метров от него, поднял руку и выстрелил снизу вверх. Первый выстрел попал ему в лицо, в нос, от чего он стал заваливаться и своим телом придержал дверь, она осталась открытой. В этот момент вторым выстрелом Яценко попал ему в левое ухо, что происходило дальше, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Каких-либо ударов Яценко ни он, ни Д не наносили.

Показания потерпевшего Ч об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей Д и З которые пояснили, что Ч и Д сделали замечание Яценко по поводу брошенной им на пол обертки, при этом разговаривали они с ним нормальным тоном, спокойно, однако Яценко отказался поднять обертку и предложил им выйти на улицу «разобраться». После этого Яценко вышел из магазина, за ним пошел Ч и следом Д Свидетель З кроме того пояснила, что когда Ч открыл дверь, раздались выстрелы, и Ч исчез с поля её зрения, при этом дверь не закрывалась, поэтому она увидела Яценко, в этот момент к выходу подошел Д но не успел выйти, упал на спину в помещение магазина. Свидетель Д также поясняла, что Д не успел выйти из магазина, упал прямо на пороге. После того, как Д упал, она не слышала звуков выстрелов.

Приведенные выше показания осужденного Яценко, потерпевшего Ч , свидетелей Д и З получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в этой части между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Показаниям осужденного Яценко в судебном заседании о том, что, когда он выходил из магазина, ему был нанесен удар кулаком по голове, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что удар по голове Яценко мог быть нанесен дверью, которую, выходя из магазина за Яценко, открыл потерпевший Ч судебная коллегия также находит несостоятельными и надуманными, так как они не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильным выводам о том, что состоявшийся между осужденным и потерпевшими разговор происходил в спокойных тонах, каких-либо угроз в адрес осужденного Ч и Д не высказывали, инициатором дальнейшего выяснения отношений на улице был именно Яценко, насилия к Яценко ни Ч , ни Д не применяли и каких-либо ударов ему не наносили, поэтому Яценко не имел никаких оснований применять оружие в отношении потерпевших.

Кроме того суд правильно указал в приговоре, что как следует из показаний потерпевшего Ч свидетелей З , Д и из заключений судебно-медицинских экспертиз, Яценко произвел в потерпевших три выстрела с близкого расстояния и все три пули попали в лицо и голову потерпевших, при этом Д упал после того, как упал Ч получивший два ранения, что подтверждает прицельный характер произведенных осужденным выстрелов и опровергает доводы осужденного о том, что Д был ранен вторым выстрелом.

Таким образом, вывод суда об умышленном характере действий осужденного Яценко по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д и неосторожной форме вины по отношению к его смерти, вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Правильным является и вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д повлекшего наступление его смерти.

Данный вывод суда подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым при исследовании трупа Д обнаружено одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение головы с локализацией входной огнестрельной раны в области верхне-внутреннего края левой глазницы, проникающее в полость черепа, выразившееся размозжением левого глазного яблока, повреждением костей лицевого скелета и основания черепа, повреждением оболочек головного мозга, размозжением вещества лобной доли головного мозга, контузией правого глазного яблока. Данное ранение через закономерно развившиеся осложнения (отек, набухание и вторичные деструктивные изменения головного мозга) привело к наступлению смерти Д и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Как видно из материалов дела, указанные судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными, сделаны по результатам исследования трупа Д дополнительных лабораторных исследований и материалов дела. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-невролога С об отсутствии причинной связи между причиненным Д ранением и его смертью суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, поскольку С не принимал участия в исследовании трупа Д и его выводы носят предположительный характер.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Николаенко В.А. о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Доводы адвоката Николаенко В.А. о том, что суд при обосновании выводов о достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, незаконно сослался в приговоре на показания специалиста К который в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта, хотя не принимал участия в проведении экспертизы, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку, как видно из материалов дела, К являющийся заведующим бюро судебно-медицинской экспертизы, присутствовал при проведении указанной выше судебно-медицинской экспертизы и в судебном заседании лишь подтвердил выводы этой экспертизы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яценко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Яценко на ст. 118ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Психическое состояние осужденного Яценко судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Яценко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

При таких данных, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Приведенные адвокатом Николаенко В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что в период отбывания наказания у Яценко родился второй ребенок, и что по месту отбывания наказания Яценко характеризуется положительно, также не являются основаниями для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для снижения назначенного ему наказания.

Исковые требования потерпевшей Д о компенсации морального вреда и вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи осужденному, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с осужденного Яценко в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области» рубля, как процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на производство судебных экспертиз.

Как видно из материалов дела, указанные судебно-медицинские экспертизы были проведены в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений следователя прокуратуры государственным учреждением здравоохранения «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области» в порядке служебного задания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 37 указанного закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Таким образом, взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, в том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги, данным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, взыскание с осужденного Яценко в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области» издержек в размере рублей, складывающихся из сумм, израсходованных на производство судебных экспертиз, не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Яценко А А изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области» рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яценко А.А. и адвоката Николаенко В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О11-2

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Производство по делу

Загрузка
Наверх