Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О11-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О11-3СП

от 9 июня 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сиверцева СВ. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2010 года, которым

Сиверцев [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 203 г.) к штрафу в размере 70 000 рублей.

Сиверцев осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено им 18 февраля 2010 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Сиверцева СВ. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы о снижении наказания и просившего о переквалификации его действий на иной закон, предусматривающий ответственность за нарушение общественного порядка, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Сиверцев СВ., не оспаривая квалификацию его действий просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Губарева Ю.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Не указывается на такие нарушения закона и в кассационной жалобе.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Вердикт является ясным, не содержит противоречий.

Действиям Сиверцева суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Публично произнесенное в адрес судьи, рассматривавшего его гражданское дело выражение в неприличной форме, унижающее честь и достоинство потерпевшего, правильно расценено судом как оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, о чем он поставил вопрос на заседании судебной коллегии.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания Сиверцеву суд, хотя и сослался на требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, однако не в полной мере учел их.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд указал, что учитывает данные о личности Сиверцева, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и дисциплинированный сотрудник, вежливый и тактичный в общении, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Сиверцев заслуживает снисхождения.

Характеризуя материальное положение осужденного, суд отметил, что ежемесячный доход Сиверцева составляет не менее [скрыто] рублей, в

брачных отношениях он не состоит, иждивенцев не имеет.

Эти данные о своем ежемесячном доходе Сиверцев подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции. Кроме того им представлена справка, согласно которой решением медико-социальной экспертизы от 5 апреля 2011 года ему бессрочно установлена 3 группа инвалидности. Данное обстоятельство не было известно суду при постановлении приговора, а потому не учитывалось.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности осужденного, его затруднительное материальное положение в связи с низким уровнем дохода, состояние здоровья, а именно наличие у него инвалидности, судебная коллегия находит назначенное Сиверцеву наказание несправедливым, вследствие излишней суровости, в связи с чем размер взысканного с него штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2010 года в отношении Сиверцева [скрыто] изменить.

Назначенное ему по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказание снизить до 20 ООО (двадцати тысяч) рублей штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

«ВЕРНО»

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 1-О11-3СП

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх