Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О11-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О11-35СП

от 7 ноября 2011 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тренина С.А., кассационные жалобы потерпевшего [скрыто] осужденных Куликова А.В. и Лаврова О.В.

на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2011 года, которым

Куликов [скрыто]

не судимый [скрыто]

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Куликову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лавров [скрыто] в1 [скрыто]

не судимый - [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Куликова A.B. в пользу потерпевшего [скрыто] в качестве компенсации морального

вреда [скрыто] рублей.

Постановлено признать за Архангельским областным фондом медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска с Куликова A.B. в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с Лаврова О.В. в размере] [скрыто] рублейЩ копеек и с Куликова A.B. - в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей Куликов признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - (обреза), незаконном хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и покушении на убийство [скрыто] Кроме того Куликов признан виновным в совершении

разбойного нападения на [скрыто] и [скрыто]

Лавров О.В. признан виновным в совершении разбоя в отношении [скрыто]

п

Лавров обвинялся в организации покушения на убийство по найму, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, чЗ ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Лаврова указанного преступления, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью Лаврова к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Лаврова О.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих жалоб, выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалоб осужденного Куликова, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, а доводы жалоб Куликова и Лаврова оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Куликов в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая содеянного, просит изменить приговор и смягчить, назначенное судом, наказание до возможных пределов. Осужденный в жалобах указывает, что он активно помогал раскрытию преступления, добровольно явился в отдел милиции, где написал явку с повинной. Его мать является инвалидом. Он и сам инвалид 3 группы, раскаялся и осознал содеянное. Кроме того Куликов полагает, что с учетом его состояния здоровья и материального положения решение суда о взыскании с него суммы компенсации морального вреда является необоснованным. Куликов просит существенно снизить суму иска до минимально возможного предела.

Лавров О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает свое несогласие с обвинительным приговором, считая неправильной квалификацию своих действий и назначенный срок наказания. Лавров полагает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего он не применял, угрозы насилия в адрес потерпевшего не высказывал, сумку с имуществом из помещения пилорамы не выносил. С учетом этого, а также с учетом того,

что присяжные заседатели при ответе на вопрос № 16 исключили «цель завладения чужим имуществом», Лавров просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и при назначении наказания учесть, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, и назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ. Его участие в преступлении по существу является эксцессом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тренин С.А.указывает, что имеются основания для отмены приговора на основании положений ч. 2 ст. 385 УПК РФ, в соответствии с которыми оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Анализируя вопросный лист, автор представления указывает, что, при ответе на вопрос № 5 о событии совершения покушения на убийство [скрыто] по найму, в части обстоятельств подготовки совершения

преступления и производства выстрела из обреза в потерпевшего, присяжные ответили утвердительно.

При ответе же на вопрос № 6, о причастности Куликова A.B. к совершению действий, указанных в вопросе № 5, присяжными были исключены все подготовительные действия (абзац № 2 вопроса), о которых шла речь в предыдущем вопросе, что противоречит принятому ими решению при ответе на пятый вопрос.

Кроме того, отвечая на вопрос № 9 о доказанности Лаврова О.В. к совершению действий указанных в вопросе № 5, связанных с организацией покушения на убийство потерпевшего по найму и наблюдению за производством выстрела, присяжные заседатели ответили отрицательно. В то же время на вопрос № 6 о совершении действий по производству выстрела Куликовым A.B. совместно с Лавровым О.В. присяжные заседатели ответили утвердительно.

В связи с этим автор представления считает вердикт присяжных заседателей противоречивым.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ государственный обвинитель полагает, что председательствующий должен был указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Это требование закона председательствующим, по мнению автора представления, не было выполнено, в результате чего приговор был постановлен на основании противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения преступления.

В представлении кроме того указывается, что суд в приговоре неправильно указал дату фактического задержания Куликова A.B., чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом в представлении приводятся данные из материалов дела о том, что органами предварительного следствия Куликов был задержан 25 ноября 2010 года, что подтверждается протоколом задержания (т. 4 л.д. 218220). В приговоре суд в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей Лаврова и Куликова, и указал на исчисление срока отбытия наказания с 01.12.2010 и 24.11.2010 соответственно.

Потерпевший [скрыто] в кассационной жалобе выражает свое

несогласие с приговором в части оправдания Лаврова О. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевший полагает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку при ответе на вопрос - совершил ли Куликов совместно с Лавровым покушение на [скрыто], был дан положительный ответ, а на вопрос о причастности

Лаврова к данному преступлению, присяжные дали отрицательный ответ

Потерпевший в жалобе также указывает, что в судебном заседании Лавров, Куликов и их адвокаты неоднократно пытались указывать на то, что доказательства на предварительном следствии добыты незаконными методами. Председательствующий в связи с этим неоднократно делал замечания о недопустимости такого поведения. Потерпевший полагает, что указанные действия подсудимых и их адвокатов, повлияли на вынесение вердикта присяжными заседателями.

[скрыто] просит отменить оправдательный приговор в отношении

Лаврова и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы Лаврова и Куликова государственный обвинитель Тренин A.C. и потерпевший [скрыто] считают их доводы не состоятельными, а приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Лаврова и Куликова, потерпевшего [скрыто] доводы

кассационного представления, возражений на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебно заседания председательствующий во всех случаях делал замечание сторонам, когда они пытались сообщать сведения, не исследуемые в присутствии присяжных заседателей. Также как видно из протокола судебного заседания, председательствующий останавливал

выступающих, просил не допускать подобных высказываний и обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание подобные высказывания.

В связи с этим указанные в жалобе потерпевшего доводы о якобы допущенных судом вышеупомянутых нарушениях, повлиявших на постановление вердикта, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Однако Судебная коллегия находит приговор в части оправдания Лаврова и осуждения Куликова за покушение на убийство [скрыто] и незаконные

действия с огнестрельным оружием, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств - либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела Куликов и Лавров обвинялись в том, что Лавров предложил Куликову за денежное вознаграждение лишить жизни [скрыто] изготовил схему расположения дома и квартиры [скрыто]

ознакомил с нею Куликова, разработал план посягательства и пути отхода после его совершения, принял на себя роль по наблюдению за окружающей обстановкой для предупреждения Куликова о появлении посторонних.

Куликов по этому эпизоду обвинялся в том, что «в период с 1 октября 2009 года до 22 часов 30 минут 20 февраля 2010 года принял предложение Лаврова О.В. за денежное вознаграждение в размере [скрыто] рублей лишить

жизни [скрыто] ознакомился с составленной Лавровым схемой

расположения дома и квартиры [скрыто] разработал план действий и

путей отхода, распределил роли, принял на себя роль по приисканию

огнестрельного оружия, выманиванию М из квартиры и

лишению его жизни».

Как следует из вопросного листа на вопрос № 5 о совершении подготовительных действиях к совершению преступления в отношении [скрыто] и о факте выстрела в последнего, был дан утвердительный ответ.

При ответе на вопрос № 6 - о конкретных действиях Куликова - были исключены некоторые фактические обстоятельства, которые присяжные

признали не доказанными. В то же время присяжные признали доказанным, что «описанные в вопросе № 5 действия совершили Куликов и Лавров».

Как видно из вердикта, отвечая на вопрос № 9 о действиях Лаврова, присяжные действия последнего, согласно результатам голосования, признали не доказанным. А в этом же вопросе было указано, что описанные в нем действия совершил Лавров с Куликовым.

Таким образом, между 6 и 9 вопросами имеются противоречия в части действий Лаврова и Куликова в совершении подготовительных действий на убийство [скрыто]

В связи с этим, вердикт присяжных заседателей в этой части обвинения является противоречивым.

Согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона председательствующим выполнены не были, в результате чего приговор был постановлен на основании противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего в этой части следует признать правильными.

Поскольку действия Лаврова О.В., в отношении Мщ [скрыто] в

совершении которых он обвинялся и за которые он оправдан, связаны с действиями осужденного Куликова A.B., то приговор в отношении Куликова в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УКФ, а также по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, взаимосвязанных с покушением на убийство и в части указания на взыскание компенсации морального вреда в пользу [скрыто] а

также признания права на удовлетворения гражданского иска за Архангельским областным фондом медицинского страхования (за стационарное лечение потерпевшего [скрыто]) подлежит отмене.

В связи с отменой приговора в целях охраны законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом предъявленного Куликову и Лаврову обвинения в совершении особо тяжких преступлений, а также данных о личности каждого, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Куликова и Лаврова меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом принятого присяжными заседателями решения по эпизоду с потерпевшими Б1 ¦, отсутствия противоречий в вердикте в этой части обвинения, следует признать правильной квалификацию действий Куликова и Лаврова определенную судом.

Вопреки доводам дополнительной жалобы Лаврова перед присяжными был поставлен вопрос о том, что нанося удары потерпевшему, Лавров высказывал требования о передаче денег и угрозы лишения жизни. Отвечая на вопрос № 16, присяжные ответили «да, доказано» единодушно.

Также единодушно присяжные ответили на вопрос № 17 о том, что Лавров совершил описанные в вопросе действия в отношении [скрыто]

Исключение части слов при ответе на вопрос № 16 послужило лишь основанием для иной квалификации действий Лаврова, нежели действий Куликова.

Как правильно отмечено в приговоре, поскольку в процессе удержания [скрыто] Лавров также, как и Куликов, стал требовать у потерпевшего

деньги, при этом наносил множественные удары руками по телу и высказывал угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы Лаврова о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего он не применял, угрозы насилия в адрес потерпевшего не высказывал, сумку с имуществом из помещения пилорамы не выносил, Судебная коллегия признает не состоятельными.

В приговоре правильно отмечено, что, то обстоятельство, что чужое имущество Куликов бросил на территории пилорамы, значения для квалификации действий Куликова и Лаврова не имеет, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Вопреки доводам кассационных жалоб Лаврова и Куликова суд в приговоре при назначении наказания учел положительные характеристики Лаврова, признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Оснований для назначения Лаврову наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Куликову по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд обоснованно учел тяжесть содеянного, данные характеризующие его личность, в том числе состояние здоровья - является инвалидом 3 группы.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Куликову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с этим оснований для смягчения наказания Лаврову по ч. 1 ст. 162 УК РФ и Куликову - по ч. 3 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Статьи законов по Делу № 1-О11-35СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх