Дело № 1-О12-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О12-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Анкудинова А.С., Дементьева А.А. и Тропникова Л.В., адвоката Синицына СВ. на приговор Архангельского областного суда от 15 марта 2012 года, которым АНКУДИНОВ А С , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования МО « » области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации, ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, ст. 151 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования МО « » области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации.

ДЕМЕНТЬЕВ А А несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и» УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования МО « » области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации, ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, ст. 151 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования МО « » области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации.

ТРОПНИКОВ Л В несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Тропникова Л.В. в доход государства процессуальные издержки рубль копейки.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Притчин П.С., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвокатов Романова СВ., Панфиловой И.К. и Семенова Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, признаны виновными в совершении в селе области: осужденный Тропников 19 февраля 2011 года в период с 18 часов до 21 часа с осужденным Притчиным с применением насилия и угроз применения насилия вымогательства денег в сумме рублей или 0,5 л спирта у потерпевших П и П осужденный Дементьев 24 февраля 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 24 часов в доме по улице з вовлечения несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в причинение побоев из хулиганских побуждений потерпевшему П осужденные Анкудинов, Дементьев и Тропников 24 февраля 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 24 часов в доме по улице С в группе совместно с осужденным Притчиным убийства с особой жестокостью, из хулиганских побуждений В которому нанесли множественные удары руками и ногами, смерть потерпевшего наступила на месте от причинённой черепно-мозговой травмы, а осужденные Анкудинов и Дементьев также вовлечения несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в совершение данного убийства; осужденный Анкудинов в период с 1 сентября 2010 года по 27 февраля 2011 года и осужденный Дементьев в период с 24 ноября 2010 года по 27 февраля 2011 года вовлечения несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в систематическое употребление спиртных напитков.

В судебном заседании осужденный Анкудинов вину не признал, осужденные Дементьев и Тропников каждый вину признали полностью.

В кассационных жалобах: осужденный Анкудинов просит приговор суда отменить либо применить ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, он преступлений не совершал, его оговорили осужденные Дементьев, Тропников и Притчин, так как ранее от них в целях предотвращения избиения укрывал потерпевших П и П не вовлекал в употребление спиртных напитков Тропникова и Притчина, которым лишь покупал на принадлежащие им деньги спиртные напитки, не вовлекал обоих в нанесение побоев П и в совершение убийства В поскольку, когда он пришёл в дом, то Притчин и Тропников уже избивали П но он за него заступился, и тогда Притчин и Тропников стали избивать В а делали это по их показаниям из-за угроз со стороны осужденного Дементьева, и когда он ушёл из дома в 21 час 15 минут, потерпевший был живой, что подтвердила свидетель Х адвокат Синицын СВ. в защиту осужденного Анкудинова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в основу приговора по ст. ст. 150 ч. 4, 151 ч. 1 УК РФ в качестве доказательств положены показания на предварительном следствии подозреваемых и обвиняемых Притчина и Тропникова, однако в качестве потерпевших они не допрашивались, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, поэтому использование судом указанных доказательств является неправомерным; осужденный Дементьев просит смягчить назначенное ему наказание, так как суд не учёл его явку с повинной, сотрудничество со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном; осужденный Тропников просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку не имел умысла на убийство В и ввиду опьянения не акцентировал, куда наносил удары, но по окончании избиения потерпевший был живой, о чем подтвердили потерпевшие П снизить наказание или назначить более мягкое наказание, принять во внимание явку с повинной, принуждённое избиение потерпевшего после угроз со стороны осужденного Дементьева.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Гладких И.П. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденного Анкудинова и частичной невиновности осужденного Тропникова являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденного Тропникова в совершении с осужденным Притчиным вымогательства денег в сумме рублей или 0,5 л спирта у потерпевших П и П установлена на основании: показаний потерпевших П и П о совершении осужденными преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах; показаний свидетелей Ю , П об избиении осужденными потерпевших и требовании указанных денег или спирта; заключений судебно- медицинского эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений, не повлекших вреда; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Приняты также во внимание показания самого осужденного Тропникова, а также осужденного Притчина о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доводы осужденного Тропникова о том, что деньги требовал для свидетеля В , которому якобы потерпевший П был должен деньги, судом проверены, обоснованно отвергнуты, по показаниям свидетеля В . установлено, что потерпевший П долга не имел, и поручения на возврат долга не давал. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Анкудинова, Дементьева, Тропникова в совершении с осужденным Притчиным убийства В и осужденных Анкудинова и Дементьева в вовлечении несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в совершение данного убийства, а осужденного Дементьева также их вовлечения в причинение побоев потерпевшему П установлена на основании: показаний потерпевшего П о совершении осужденными инкриминированных каждому преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что Дементьев и Тропников с Притчиным сначала избили его, а когда пришёл Анкудинов, то все они стали избивать потерпевшего В чтобы позабавиться, избить предложили Анкудинов и Дементьев, а Анкудинов также предложил способ убийства, все били руками и пинали ногами целенаправленно в голову; показаний потерпевшего К. которому потерпевший П рассказал о совершённых осужденными преступлений; показаний свидетеля Х о совершении осужденными Анкудиновм, Дементьевым, Тропников с осужденным Притчиным убийства В при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что Анкудинов и Дементьев знали о несовершеннолетнем возрасте Тропникова и Притчина, что избивали потерпевшего без причины, что лидирующая роль была у Анкудинова, который показывал, как надо избивать; показаний свидетеля Ю об этих же обстоятельствах, о том, что осужденные избивали потерпевшего около 2-х часов; протокола осмотра места происшествия и обнаружении трупа; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от тяжёлой закрытой черепно- мозговой травмы; заключений судебно-медицинских экспертиз б вещественных доказательств об обнаружении на обуви, одежде осужденных крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего В других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Приняты во внимание показания самих осужденных Анкудинова, Дементьева, Тропникова, а также Притчина, в которых они признавали и изобличали друг друга в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что всё совершили по предложению Анкудинова и Дементьева, что лидером был Анкудинов. Доводы осужденного Анкудинова в судебном заседании об оговоре его другими осужденными судом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что у Дементьева, Тропникова и Притчина оснований для оговора Анкудинова не имелось, их показания подтверждены другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Анкудинова и Дементьева в вовлечении несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в систематическое употребление спиртных напитков установлена на основании: показаний свидетелей Х , Ю К Л о совершении осужденными преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том чимчле о том, что в указанный в приговоре суда период времени Анкудинов и Дементьев систематически, не менее 2-3 раз в неделю, употребляли спиртные напитки в компании с осужденными Тропниковым и Притчиным, зная, что они несовершеннолетние и им спиртное не продадут, покупали сами на свои деньги; протоколов об административных нарушениях, составленных на несовершеннолетнего Притчина за распитие спиртных напитков; других доказательств, указанных в приговоре суда.

Приняты во внимание показания осужденного Дементьева о том, что он и Анкудинов употребляли спиртные напитки с несовершеннолетними Тропниковым и Притчиным в указанный в приговоре период времени, что он сам уговаривал и предлагал им употреблять спиртные напитки, которые покупал за свой счёт, а также показания осужденных Тропникова и Притчина о систематическом употреблении ими спиртных напитков с Анкудиновым и Дементьевым при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Доводы осужденного Анкудинова о том, что он не вовлекал несовершеннолетних Тропникова и Притчина в систематическое употребление спиртных напитков судом проверены, обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и сделал обоснованный вывод о виновности Анкудинова, Дементьева и Тропникова в совершении инкриминированных каждому преступлений.

Действия осужденных Анкудинова, Дементьева и Тропникова каждого суд квалифицировал правильно, выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для отмены приговора суда по доводам в кассационных жалобах осужденного Анкудинова и адвоката Синицына СВ., переквалификации действий по доводам в кассационной жалобе осужденного Дементьева на ст. 111 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Установлено, что осужденные без какого-либо повода из хулиганских побуждений, с особой жестокостью убили потерпевшего В наносили удары различными предметами, в том числе нанесли Анкудинов не менее 32 ударов ногами и 46 ударов руками, Дементьев не менее 29 ударов ногами и 19 ударов руками, Тропников не менее 32 ударов ногами и 32 ударов руками, причинили закрытую черепно-мозговую травму, отчего наступила смерть, а при нанесении ударов каждый выкрикивал, чтобы потерпевший умер.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Синицына СВ. суд правильно признал в качестве доказательств показания осужденных Тропникова и Притчина на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в связи с отказом осужденных давать показания, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у председательствующего не было и стороны ходатайств об этом не заявляли (т. 10, л.д. 75-77).

При назначении наказания осужденным Анкудинову, Дементьеву и Тропину каждому судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого, данных о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного наказания кому-либо из осужденных судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 15 марта 2012 года в отношении осужденных Анкудинова А С Дементьева А А и Тропникова Л В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О12-17

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 151. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх