Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О12-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова ВВ.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Горностаева В.А., Беляева М.А., на приговор Архангельского областного суда от 22 ноября 2011 года, которым Горностаев В А ранее судимый 11 февраля 2000 г. по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 9 июля 2008 г.

по отбытию наказания; 31 января 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 1 осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 января 2011 г., окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Беляев М А ранее судимый 4 декабря 1997 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 7 апреля 2005 г., по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня; 5 февраля 2002 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 7 апреля 2005 г., по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2006 г.

по отбытию наказания, осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Горностаев В.А. и Беляев М.А. осуждены за убийство Ш группой лиц, за тайное хищение имущества Ш с причинением Беляевым значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены ими 9-10 ноября 2010 года в пос.

района А области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По настоящему делу осужден также Яковлев А.Л., приговор в отношении которого не обжалован.

2 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Беляева М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Беляев М.А. указывает на несоответствие вывода суда о его виновности в убийстве фактическим обстоятельствам дела. Явка с повинной у Горностаева была получена с нарушением закона, в силу чего является недопустимым доказательством. В судебном заседании Горностаев пояснил, что оговорил его.

Вызывают сомнения и показания Горностаева от 11 ноября 2010 года, в которых он подробно описал свои и его (Беляева) действия.

Утверждает, что не имел умысла на убийство Ш .

Реализовав свой умысел на избиение потерпевшего, он выбежал из сторожки, оставив там Горностаева, который наносил удары потерпевшему. Какие действия совершил Горностаев в его отсутствие, ему не известно. Об убийстве потерпевшего он узнал от Горностаева после возвращения в дом Яковлева. О том, что умысел на убийство Ш возник только у Горностаева, свидетельствуют и показания Яковлева, которому Горностаев рассказал, что сначала они пугали Ш , а потом, когда потерпевший узнал его (Горностаева), он сначала его «вырубил», а потом зарубил топором.

Сделав вывод о нанесении им ударов потерпевшему молотком для отбивания мяса со значительной силой, суд не учел, что Горностаев также этим молотком наносил удары потерпевшему как в его присутствии, так и после того, как он вышел из сторожки.

С учетом этих обстоятельств считает, что суд при оценке его действий неправильно применил уголовный закон.

В связи с тем, что судимость за 1997 год у него погашена судом неправильно определен вид рецидива.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Горностаев В.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не учел добровольное сообщение им органам милиции о совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, то, что по месту работы он зарекомендовал себя как ответственный и трудолюбивый 3 работник, находясь на свободе, не привлекался к административной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Чебыкина Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Ш тайном похищении имущества потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт применения насилия к потерпевшему Ш и причинения ему смерти не оспаривается осужденными в кассационных жалобах.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Беляева об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о нанесении им ударов потерпевшему с незначительной силой, поддержанные и в кассационной жалобе, и им дана в приговоре надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения осужденного, суд правильно сослался на следующие доказательства: - на показания осужденных в судебном заседании, на показания Горностаева в ходе проверки их на месте преступления 16 ноября 2010 года, на показания Беляева в ходе проверки их на месте преступления 10 ноября 2010 года, из которых следует, что в процессе борьбы с Ш в помещении сторожки, когда Горностаев удерживал потерпевшего, Беляев нанес потерпевшему 2-3 удара молотком в левую часть головы, потерпевший оказывал сопротивление, узнал Горностаева, назвав его по имени, и Беляев нанес ему еще один удар молотком в голову, после чего молоток взял Горностаев и нанес Ш 4-5 ударов по голове, потерпевший перестал сопротивляться, и они вдвоем вынесли его из сторожки на улицу, где Горностаев, увидев, что потерпевший подает признаки жизни, нанес ему по голове несколько ударов топором; - на заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Ш , согласно которому его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы головы, выразившейся в виде многочисленных ушибленных ран волосистой части головы, лобной и поднижнечелюстной областей, множественных фрагментарно-оскольчатых переломов лобной, теменной и височных костей затылочной кости, нижней челюсти, субарахноидальном кровоизлиянии мозжечка, которые образовались в результате не менее чем 11 локальных воздействий твердого 4 тупого предмета на голову потерпевшего, вероятно, что рабочей частью молотка и обуха топора, изъятых с места происшествия; - на показания судебно-медицинского эксперта П в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего наступила от всей совокупности повреждений в области головы, каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, способствуя нарастанию внутричерепных повреждении; - на показания судебно-медицинского эксперта Г в судебном заседании, который также пришел к выводу о том, что повреждения в левой теменной области головы образовались от ударных воздействий молотка.

Сопоставив показания осужденных с данными осмотра места происшествия, с заключением эксперта и показаниями экспертов П и Г в судебном заседании, суд правильно установил, что удары в левую часть головы Ш наносил только Беляев и повреждения в левой теменной области головы потерпевшего в виде переломов левых отделов теменной кости причинены именно Беляевым путем нанесения в левую часть головы потерпевшего ударов молотком с силой, достаточной для перелома костей черепа потерпевшего.

Принимая во внимание выводы экспертов о характере, локализации причиненных потерпевшему повреждений, причине его смерти от совокупности всех повреждений, показания осужденных, свидетельствующие о совместном, согласованном характере их действий по применению насилия к потерпевшему, суд обосновано пришел к выводу о том, что смерть Ш явилась результатом совместных действий обоих осужденных.

Характер действий Беляева, который используя принесенный с собой молоток для отбивания мяса, ударные части которого оборудованы металлическими шипами, нанес потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову, количество и силу нанесенных им ударов, его последующее поведение по перемещению потерпевшего из сторожки на улицу, свидетельствуют о том, что Беляев, нанося потерпевшему удары в голову молотком, предвидел и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом на его убийство.

При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 По указанным мотивам судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного Беляева о неправильном применении судом уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства содеянного осужденными исследованы судом с достаточной полнотой. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, положив в основу приговора только допустимые доказательства.

На показания Горностаева на его допросе на предварительном следствии 11 ноября 2010 года, на явку с повинной Горностаева, которые Беляев считает недопустимыми доказательствами, суд не ссылался в приговоре в подтверждение вывода о виновности осужденных в убийстве, а потому эти доводы жалобы не могут поставить под сомнение законность приговора.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, роли каждого в достижении преступного результата, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: явки с повинной, активное способствование ими изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, активное способствование Горностаева розыску имущества, добытого преступным путем, а также положительные данные об их личности: положительные характеристики по месту работы, на которые имеются ссылки в жалобе Горностаева, учтены судом при назначении наказания Горностаеву и Беляеву в полной мере.

С учетом наличия у Горностаева непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, а у Беляева двух непогашенных судимостей за тяжкое преступление и совершение ими особо тяжкого преступления суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в их действиях особо опасный рецидив преступлений и сослался на него в приговоре как на обстоятельство, отягчающее их наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения им наказания, о чем ставится вопрос в жалобе Горностаева.

6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 22 ноября 2011 года в отношении Горностаева В А и Беляева М А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О12-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх