Дело № 1-О12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О12-27

от 10 июля 2012 года

 

председательствующего Лизунова В.М.

при секретаре Пашкове Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова СВ. на приговор Архангельского областного суда от 22 мая 2012 года, которым

КУЗНЕЦОВ [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 22 мая 1997 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 сентября 2004 года по отбытии срока наказания,

2) 5 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Кузнецова СВ. процессуальные издержки в доход государства в сумме I I рубля [скрыто] копеек.

По данному делу осуждена Карпова [скрыто] приговор в

отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступление адвоката Пермяковой Т.Н. по доводам жалобы осуждённого, прокурора Прониной E.H., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Кузнецов признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] совершённом группой лиц.

Преступление совершено днём 19 июня 2011 года в доме [скрыто] по ул. [скрыто] в селе [скрыто] района [скрыто] области.

В судебном заседании Кузнецов виновным себя признал.

В кассационной жалобе Кузнецов просит приговор отменить, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено судом предвзято, он не мог совершить убийство потерпевшего путём удушения по состоянию здоровья, является инвалидом. Полагает, что нарушены его процессуальные права, копия обвинительного заключения ему не вручалась и не была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, не согласен с назначенным видом исправительного учреждения и взысканием процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи.

В возражениях государственный обвинитель Гладких И.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кузнецова в умышленном лишении жизни [скрыто] подтверждается показаниями осуждённых, свидетелей [скрыто] приведёнными в

приговоре, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова о том, что он не мог по состоянию здоровья задушить К [являются необоснованными.

Судом 1-й инстанции тщательно исследован мотив совершенного преступления и способ убийства с приведением в приговоре соответствующего обоснования. Удушение потерпевшего было произведено совместными действиями осуждённых, посредством петли, сделанной из ремня, наброшенной на шею потерпевшего и затягиванием её руками осужденных.

В отношении Кузнецова проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению экспертов

форме [скрыто]

Кузнецов СВ. страдает

i

расстройством в

' Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем (с 2004 года) злоупотреблении им

1

спиртными напитками,

формировании

" 1

i [скрыто] i i ведении

соответствующего образа жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния вышеуказанное [скрыто] Кузнецова СВ. не

сопровождалось интеллектуальным снижением расстройства памяти, выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 241-243).

При даче заключения экспертами учтены все необходимые данные о личности Кузнецова и состоянии его здоровья, в том числе его инвалидность. Выводы экспертов мотивированы в заключении.

Суд обоснованно признал Кузнецова вменяемым.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Утверждение осуждённого в жалобе о том, что ему не вручалась копия обвинительного заключения, противоречит материалам дела. В т. 3 на л.д. 31 имеется расписка Кузнецова СВ. о том, что копию обвинительного заключения на 24 листах, с приложениями на 3 листах, а всего на 27 листах, он получил 24 апреля 2012 года, то есть более чем за три недели до начала судебного заседания.

Судом выяснялся вопрос о времени вручения Кузнецову копии обвинительного заключения и осужденный в судебном заседании подтвердил, что получил копию обвинительного заключения 24 апреля 2012 года (т. 3 л.д.76 оборот).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия Кузнецова по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оснований считать его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с Кузнецова в полном соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 22 мая 2012 года в отношении Кузнецова [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О12-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх