Дело № 1-О12-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О12-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Матросова В.М. и Климова А.Н.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пуляевой И.Ю. на приговор Архангельского областного суда от 5 июля 2012 года, которым Г У М Е Н ЮК С Н , несудимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцам, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать с Гуменюка С.Н. в пользу потерпевшего И в качестве компенсации морального вреда рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам кассационной жалобы, просившей приговор отменить, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуменюк С.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище и убийстве М и И Преступления совершены в ночь со 2 на 3 октября 2011 года в поселке области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пуляева И.Ю. считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, утверждает, что умысла на совершение незаконного проникновения в жилище потерпевшего у Гуменюка С.Н. не было, довод о том, что он зашёл в квартиру против воли М является предположением, доказательств этому не представлено; виновность Гуменюка в убийстве двух лиц также не доказана, согласно показаниям свидетеля Б Гуменюк потерпевших кочергой не избивал, после нанесения Гуменюком телесных повреждений потерпевшие были живы, обнаружил, что потерпевшие мертвы, когда вернулся в эту квартиру через несколько часов; просит приговор отменить и производство по делу прекратить по ч.1 ст. 139 УК РФ за отсутствием состава преступления, и по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью Гуменюка к совершению данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Пятина Л.И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Гуменюка С.Н. в незаконном проникновении в квартиру дома по улице поселка области против воли проживающего там М и на почве 3 неприязни и ревности умышленном лишении жизни М и И подтверждается показаниями свидетелей Б К Ф Ш Ш самого осужденного, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии у Гуменюка умысла на незаконное проникновение в жилище, не нанесение осужденным ударов потерпевшим кочергой и недостаточности доказательств виновности в убийстве двух человек не состоятельны, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подробный анализ которых дан судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного по ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Наказание Гуменюку С.Н. назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Процессуальные издержки с Гуменюка взысканы в полном соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего разрешён правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Архангельского областного суда от 5 июля 2012 года в отношении Гуменюка С Н оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О12-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх