Дело № 1-О12-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О12-48

от 26 октября 2012 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гринкевича М.С. на приговор Архангельского областного суда от 29 августа 2012 года, которым

Гринкевич [скрыто] С

Судимый 21.07.2004 г. по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден 17.02.2011 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гринкевичу М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Гринкевича М.С. и адвоката Романова СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Гринкевич М.С. признан виновным в разбойном нападении на водителя такси [скрыто] с применением предмета, используемого в качестве оружия и покушении убийство данного потерпевшего, сопряженном с разбоем._

Преступление совершено 13 декабря 2011 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре,

В судебном заседании Гринкевич М.С. признал свою вину только в

разбое.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Гринкевич М.С.

не согласен с приговором в части осуждения за покушение на убийство, утверждает, что данного преступления не совершал и совершать не намеревался. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Ананьев В.М. не согласен с изложенными в жалобах доводами, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Вина осужденного Гринкевича М.С. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями самого осужденного, потерпевшего к [скрыто] свидетелей [скрыто], [скрыто]

протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [скрыто] в разбойном нападении на водителя такси

[скрыто] и покушении на убийство данного потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, судом установлено, что осужденный, имея цель нападения на водителя, его убийства и завладения деньгами и иным имуществом потерпевшего, приискал орудие преступления - отрезок бельевого синтетического жгута, который, согласно показаниям допрошенных в суде специалиста [скрыто] и эксперта к [скрыто] имел прочность на разрыв

гораздо большую, чем требовалось бы для причинения смерти путем удушения, сделал на концах жгута петли, приспособив его таким образом для удобного удержания при удушении, заманил потерпевшего в безлюдное место в ночное время, и, находясь на заднем сидение автомашины за спиной потерпевшего, пытался накинуть жгут на его шею и произвести удушение со значительной силой. Однако, жгут опоясал не шею, а подбородок потерпевшего и от сильного натяжения порвался, не дав осужденному довести до конца его умысел на убийство.

При наличии таких данных суд обоснованно признал, что осужденный действовал с умыслом на причинении смерти потерпевшему, однако не смог реализовать до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия и покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, с учетом состояния здоровья осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения статей 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 29 августа 2012 года в --------- т-.--------------- *л г оставить без изменения, а его

отношении Гринкевича М

кассационные жалобы,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 1-О12-48

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх