Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О12-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О12-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Матросова В.М. и Микрюкова В.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего С осуждённых Романюка А.В., Цветкова А.В., адвокатов Ереминой О.А. и Косаревой Н.И. на приговор Архангельского областного суда от 10 сентября 2012 года, которым РОМАНЮК А В несудимый, осуждён по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЦВЕТКОВ А В несудимый, осуждён по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу С с Романюка А.В. и Цветкова А.В. в возмещение компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Постановлено взыскать с Романюка А.В. и Цветкова А.В. в пользу Б в возмещение компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Постановлено взыскать с Романюка А.В. и Цветкова А.В. в пользу С в части компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Постановлено взыскать с Романюка А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме и с Цветкова А.В. в пользу С в возмещение имущественного ущерба рублей и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме .

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осуждённых Романюка А.В., Цветкова А.В., адвокатов Семенова Е.П., Вишняковой Н.В. по доводам кассационных жалоб, просивших приговор отменить, представителя потерпевших адвоката Армеева О.В. и прокурора Савинова Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романюк и Цветков признаны виновными в совершении 20 октября 2011 года в группой лиц по предварительному сговору вымогательства с применением насилия имущества у С в крупном размере, Цветков, кроме того, в совершении грабежа имущества С с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Романюк и Цветков признаны виновными в совершении из корыстных побуждений в составе организованной группы похищения несовершеннолетней С и с применением насилия вымогательства чужого имущества в особо крупном размере. Преступления совершены с 22 по 24 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший С в кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором в части переквалификации действий осуждённых на менее тяжкий состав вымогательства и назначения несправедливого наказания, по его мнению, в совместных и согласованных действиях Романюка и Цветкова по вымогательству у него денежных средств усматриваются все признаки организованной группы; просит приговор изменить и квалифицировать действия осуждённых по эпизоду от 20 октября 2011 года по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Адвокат Еремина О.А. в кассационной жалобе и дополнении в защиту осуждённого Романюка А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, по её мнению, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, неправильно применён уголовный закон, дело рассмотрено необъективно, односторонне, с предоставлением преимущества стороне обвинения и с нарушением требований процессуального закона на всех стадиях судебного разбирательства, необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе понятых, участвовавших при следственных действиях, об истребовании дополнительных доказательств, выводы суда, содержащиеся в приговоре, имеют существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, полагает, что действия Романюка надлежит квалифицировать по ст. 127 ч.2 пп. «а», «д» УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, по эпизодам обвинения в совершении вымогательства у Б и С а также по эпизоду похищения С её подзащит- ный подлежит оправданию; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Романюк просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку неправильно применён уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судопроизводство проведено несправедливо, с обвинительным уклоном и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Еремина О.А. В кассационной жалобе и дополнении адвокат Косарева Н.И. в защиту осуждённого Цветкова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, содержащим существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Цветкова, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, необоснованно осуждён за совершение преступлений в составе организованной группы, отказано в ходатайствах о признании недопустимыми доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, действия Цветкова в отношении потерпевшей С должны квалифицироваться как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, по эпизодам обвинения в совершении вымогательства у Б похищения С , совершения преступлений в отношении С Цветков подлежит оправданию; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённый Цветков в кассационной жалобе и дополнении полагает приговор подлежащим отмене, поскольку по эпизодам обвинения в совершении вымогательства у Б , похищения С и совершения преступления в отношении С осуждён необоснованно, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Косаревой Н.И. Осуждённые Романюк, Цветков, адвокаты Еремина. Косарева в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего С просят оставить её без удовлетворения.

Потерпевшая С и представитель потерпевших Б и С адвокат Армеев О.В. в возражениях просят оставить кассационные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения.

Государственный обвинитель Минькин А.Г. в возражениях на кассационные жалобы потерпевшего С осуждённых и адвокатов, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Романюка и Цветкова в похищении несовершеннолетней С вымогательстве чужого имущества в особо крупном размере, вымогательстве имущества у С в крупном размере, Цветкова в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевших С С , Б С свидетелей З С , С Б П Ц М Х К С Х , Ц протоколами осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, обыска и выемок, заключениями экспертов.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, об исследовании доказательств, истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения отвечают требованиям части 2 статьи 256 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного расследования нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе привлечение в качестве понятых заинтересованных лиц, судом были проверены и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений требований статьи 60 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осуждённых и их защитников в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Не состоятельны и доводы зашиты о существенных нарушениях уголовно- процессуального закона и ущемлении процессуальных прав Романюка А.В. в досудебном производстве. Требования статьи 52 УПК РФ не нарушены.

Судом надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Романюку и Цветкову обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Цветкова и Романюка за похищение С , вымогательство денежных средств у Б , совершение преступлений в отношении С несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств по каждому обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка всем доводам, приведенным осуждёнными в свою защиту.

По делу проверены все возникшие версии. Приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего С в кассационной жалобе о том, что Романюк и Цветков совершили в отношении его вымогательство организованной группой, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Судом правильно установлено, что преступления в отношении потерпевших С и Б совершены осуждёнными в составе организованной группы, а в отношении потерпевшего С группой лиц по предварительному сговору, изменение обвинения обосновано в описательно- мотивировочной части приговора.

Действия Романюка и Цветкова верно квалифицированы в отношении каждого преступления. Выводы суда мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Наказание Романюку А.В. и Цветкову А.В. назначено с учётом содеянного, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие строгости или мягкости судебная коллегия не находит и в силу статьи 6 УПК РФ признаёт назначенное судом осуждённым наказание соразмерным и справедливым.

Процессуальные издержки взысканы с Романюка и Цветкова в полном соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда разрешены правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшими моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждёнными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Архангельского областного суда от 10 сентября 2012 года в отношении Романюка А В и Цветкова А В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О12-50

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх