Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-036/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-036/09

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.,
судей Королева Л.А., Крупнова И.В.,
при секретаре Гавричкове В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Жулеманова А.Б., Савдирякова О.В. и их защитников адвокатов Шашерко А.И., Кувшинкиной А.А. на приговор Московского окружного военного суда от 28 мая 2009 года, которым военнослужащий войсковой части , проходящий военную службу по призыву, ефрейтор Жулеманов А Б , , и военнослужащий войсковой части , проходящий военную службу по контракту, младший сержант Савдиряков О В , , осуждены к лишению свободы: Жулеманов по пункту «в» части 2 статьи 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 70000 рублей, по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет; Савдиряков по пункту «в» части 2 статьи 162 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей, по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет. По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Жулеманову определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет со штрафом в размере 70000 рублей, а Савдирякову - в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 50000 рублей, обоим в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Т . о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью. В ее пользу с осужденных взыскано в солидарном порядке рублей копеек.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично. В ее пользу взыскано с Жулеманова рублей и с Савдирякова рублей, а в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., объяснения осужденных и их защитников адвокатов Шашерко А.И., Кувшинкиной А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

Жулеманов и Савдиряков признаны виновными в убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Эти преступления, как установлено судом, они совершили при следующих обстоятельствах.

В 20 часу 21 февраля 2008 года осужденные на веранде дома потерпевшей Б напали на нее с целью завладения имуществом. Жулеманов нанес потерпевшей удар рукой в грудь и удар молотком по голове, а когда та упала и попыталась позвать на помощь, закрыл рот ладонью и наступил ногой на лицо. После этого Савдиряков нанес Б не менее двух ударов молотком по голове. Перетащив потерпевшую в коридор дома, Савдиряков стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Жулеманов нанес ей не менее пяти ударов молотком по голове, после чего осужденные погрузили потерпевшую в наполненную водой ванну лицом вниз, в результате чего та скончалась от механической асфиксии.

В результате насилия потерпевшей были причинены переломы лобной и теменной костей, трещина теменной кости, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, двойной перелом ребра, то есть вред здоровью средней тяжести, а также другие повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Похищенными из дома Б в результате разбойного нападения деньгами в размере рублей, мобильным телефоном, сигаретами, зажигалками и продуктами питания, а всего с имуществом и продуктами на сумму рублей копеек осужденные распорядились по своему усмотрению, В кассационных жалобах осужденные, адвокаты Шашерко и Кувшинкина, утверждая о допущенных судом нарушениях, перечисленных в статье 379 УПК РФ, просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалоб они указывают на то, что показания Жулеманова противоречат другим доказательствам, в том числе заключению эксперта о нанесении потерпевшей ударов не трубой, а молотком, и являются недопустимыми ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а также отказа от них в судебном заседании; предполагаемое орудие убийства не найдено, точное время наступления смерти потерпевшей не установлено, а в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта по этому вопросу суд необоснованно отказал; в приговоре искажено содержание переписки осужденных между собой.

В жалобах также указывается: Кувшинкиной, что в ходе следствия не проверены другие версии совершения преступления, судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказа- тельством явки с повинной Савдирякова, написанной под влиянием заблуждения, а при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, выразившиеся в раскаянии за грабеж, неправильном поведении потерпевшей и бездействии командования по пресечению покупки военнослужащими спиртного у потерпевшей; Жулемановым, что с учетом обнаружения в доме потерпевших окурка и отпечатков пальцев, оставленных неустановленными лицами, а также отсутствия с его стороны задолженности перед Б , проверке подлежали другие лица, в том числе и из числа местных жителей; недостаточность освещения не позволяла найти в доме деньги и ценности; Шашерко, что Жулеманов ванну водой не наполнял, показания потерпевшей в судебном заседании противоречивы, а в основу приговора положены показания Савдирякова, основанные на предположениях.

Принимавшая участие в суде первой инстанции потерпевшая Т против удовлетворения кассационных жалоб возражает и, опровергая изложенные в них доводы, просит оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Жулеманова и Савдирякова в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Жулеманова о том, что он не причастен к совершенным преступлениям, а на следствии оговорил себя, и Савдирякова о том, что он виновен только в гра- беже, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Как следует из явки Жулеманова с повинной, он совместно с Савдиряковым в доме потерпевшей Б избили ее, а затем бросили в наполненную водой ванну лицом вниз и ушли, забрав из дома рублей и продукты питания.

В последующем Жулеманов подтвердил свои показания в ходе допросов и проверки показаний на местности и уточнил, что удары по потерпевшей наносились молотком, который они выкинули на обратном пути по дороге в воинскую часть возле складов вооружения.

Из заявления Савдирякова о чистосердечном признании, добровольность написания которого он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что 21 февраля 2008 года он договорился с Жулемановым ограбить потерпевшую Б . С этой целью Жулеманов взял с собой молоток. Когда они зашли в дом, Жулеманов нанес потерпевшей несколько ударов молотком по голове и стал ее душить, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После того как Жулеманов сказал, что потерпевшая его узнала и ее надо убить, Савдиряков предложил утопить ее в ванной, что и было сделано. После этого они забрали деньги и продукты питания и скрылись, предварительно закрыв снаружи дверь на навесной замок. В судебном заседании Савдиряков, кроме того, пояснил, что во время нахождения в доме потерпевшей в доме был включен электрический свет.

Уличающие показания Жулеманов и Савдиряков давали неоднократно и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследова- ния. Как видно из дела, на всех следственных действиях с их участием присутствовали защитники, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало, телесных повреждений у обвиняемых также не обнаружено.

Что касается последующего заявления Жулеманова о применении к нему физического насилия, то оно было надлежащим образом проверено органами предварительного следствия и своего подтверждения не нашло, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и сотрудников милиции, которые участвовали в задержании Жулеманова, с приведением мотивов.

Постановление обвиняемым и его защитником обжаловано не было.

Кроме того, Савдиряков показал в суде, что после содеянного между ним и Жулемановым состоялась договоренность о том, что в случае задержания кого-либо из них, первый должен взять вину на себя. Наличие такой договоренности нашло подтверждение исследованием в судебном заседании переписки между обвиняемыми на предварительном следствии, из которой усматривается, что Жулеманов условия договоренности не выполнил и рассказал о совместном совершении преступлений, за что просит у Савдирякова прощения. Вопреки утверждению в кассационных жалобах, содержание переписки в приговоре воспроизведено правильно.

При проверке уличающих показаний осужденных, в том числе чистосердечного признания Савдирякова, судом установлено, что эти показания получены с соблюдением процессуальных норм, являются достоверными, они последовательны, логичны и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей Т , в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и относимыми.

Из последовательных показаний потерпевшей Т следует, что 22 февраля 2008 года она в течение дня безуспешно пыталась дозвониться до своей матери Б , а когда на следующий день приехала к ней домой, то при вскрытии двери вместе с сотрудниками милиции обнаружила ее труп в ванной комнате. В доме были следы крови, дверцы шкафов открыты, вещи выброшены на пол.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания осужденных о характере примененного ими насилия к потерпевшей, об орудии причинения телесных повреждения, причин и времени наступления смерти, полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б повреждения имеют признаки прижизненных, причинены воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью удлиненной или вытянутой формы и могли образоваться от ударов металлическим молотком. То обстоятельство, что молоток, которым осужденные наносили удары потерпевшей, найден не был, с учетом установленных судом фактических данных не свидетельствует о недоказанности их вины в содеянном.

Что касается времени наступления смерти Б , то оно установлено с достаточной очевидностью и согласуется как с выводами эксперта, так и показаниями об этом осужденных, потерпевшей Т , свидетелей Т . и Б , протоколами осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в том, что убийство Б , сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершены Жулемановым и Савдиряковым.

Поскольку необходимость в проведении дополнительных следственных действий, проверке иных версий отсутствует, ходатайства защиты об исследовании других доказательств, в том числе, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, а утверждение в жалобах о наличии в связи с этим нарушений является несостоятельным.

Правовая оценка содеянного осужденными судом дана правильно.

Наказание Жулеманову и Савдирякову назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного деяния, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Судом в полной мере учтены все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе явка Жулеманова с повинной, его воспитание с 11 лет без отца, участие Савдирякова в выполнении служебно-боевых задач , положительные характеристики.

При этом суд также обоснованно учел высокую общественную опасность совершенных преступлений, особо активную роль Жулеманова в их совершении, наступившие последствия и влияние наказания на исправление осужденных, как это предусмотрено УК РФ.

При таких данных назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его снижения, в том числе по мотивам, дополнительно указанным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 28 мая 2009 года в отношении Жулеманова А Б и Савдирякова О В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Жулеманова А.Б., Савдирякова О.В., адвокатов Шашерко А.И. и Кувшинкиной А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-036/09

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх