Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-043_07

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2008 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Калиниченко Юрий Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-043_07

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2008 г.

 

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Калиниченко Ю.А.
судей генерал-майора юстиции Королева Л.А.,полковника юстиции Крупнова И.В.
при секретаре А.И.Рябцевой

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ермина МА. и его защитника - адвоката Поповичева Н.Н. на приговор Московского окружного военного суда от 12 ноября 2007 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части младший сержант Ермин М А осужден к лишению свободы: - по п.п. «а», «к», ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме; - по двум эпизодам по п. «и» ч. 2 ст. 105 того же УК на 15 (пятнадцать) лет по каждому; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, Ермину назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме.

Судом постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Ш в возмещение материального ущерба рублей, а в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Калиниченко Ю.А., выступление адвоката Поповичева Н.Н. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым освободить Ермина от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда РФ

установила:

Ермин признан виновным в совершении двух убийств из хулиганских побуждений, убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление, а также в краже.

Согласно приговору, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Ермин в состоянии алкогольного опьянения ночью 23 января 2005 г по незначительному поводу, желая причинить смерть ранее незнакомому гражданину Д нанес ему не менее 30 ударов ножом в область головы и тела, причинив множественные колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением легких, что повлекло острое малокровие и смерть потерпевшего на месте.

Утром 24 января на строительной площадке Ермин, также используя незначительный повод, с целью причинения смерти нанес охраннику Ш не менее 5 ударов ножом, причинив тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанных ран головы и левого бедра с ранением подколенной артерии. От острой кровопотери Ш скончался на месте происшествия.

В ночь на 8 апреля 2005 года пьяный Ермин с сослуживцем М (осужден 4 октября 2005 г. Одинцовским гарнизонным военным судом по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы) познакомились с гражданами Д и С В ходе разговора Д оскорбил Ермина, за что последний нанес Д удар кулаком в лицо, а попытавшемуся заступиться за него С несколько ударов по телу. После этого он несколько раз ударил Д кулаками по голове и телу, от чего последний упал и лежал без движения. Ермин в это время тайно похитил у него мобильный телефон стоимостью рублей.

С целью скрыть содеянное Ермин решил убить лежавших на земле Д и С Для этого он массивным металлическим предметом, длиной около 1,5 м. и диаметром около 4 см., нанес С не менее 17, а Д не менее 8 ударов по голове. В результате потерпевшим были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых Д и С скончались на месте происшествия.

В кассационной жалобе осужденный Ермин, не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного, утверждает, что суд ошибочно признал его вменяемым и назначил излишне суровое наказание.

В обоснование этого он высказывает мнение о том, что в выводах комиссии экспертов-психиатров, проводивших в отношении него стационарную комплексную нарколого-психолого-психиатрическую экспертизу, содержится неопределенность относительно психического и физического состояния на момент совершения им преступных действий.

Отмечает, что допрошенная в судебном заседании эксперт-психиатр Б подтвердила возможность ошибки в установлении диагноза имеющегося у него заболевания.

Ермин считает, что ссылка в приговоре на непризнание им вины в совершенных преступлениях не основана на материалах дела, поскольку в обвинительном заключении и доказательствах, подтверждающих обвинение, указано, что вину в совершении преступлений он полностью признал.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска УВД Ф пояснил, что после задержания он, Ермин, дал признательные показания о совершенных убийствах, подтвердив их во время проверки на месте.

По мнению осужденного, эти обстоятельства должны рассматриваться как активное способствование раскрытию преступлений, а при постановлении приговора подлежали учету в качестве смягчающих вину обстоятельств, чего сделано не было.

В заключение жалобы ставится под сомнение справедливость приговора в целом, поскольку Ермин полагает, что на момент совершенных преступлений находился в болезненном состоянии, а потерпевшие своим поведением спровоцировали его на совершение убийств.

Адвокат Поповичев Н.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что вмененные по приговору преступления Ермин совершил в состоянии тяжелого депрессивного эпизода с психотическими симптомами, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям и, следовательно, не подлежит уголовной ответственности.

Обосновывая такое утверждение, защитник указывает, что заключение комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского (далее - ГНЦС и СП) от 31 июля 2007 года по данному уголовному делу в отношении Ермина не дает достаточно полной и объективной картины психического здоровья его подзащитного.

В частности, в судебном заседании последний указывал, что в период с июня 2005 года он перенес временное болезненное психическое расстройство, в связи с чем не мог контролировать свои действия.

Выводы вышеназванной стационарной комплексной нарколого- психолого-психиатрической экспертизы по времени возникновения заболевания у Ермина приблизительны и основываются только на его показаниях, что подтвердила в судебном заседании и эксперт-психиатр Б Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что у его подзащитного с детства были попытки покончить жизнь самоубийством, перепады в настроении, пассивность, вспыльчивость, которые появились в результате тяжелой черепно-мозговой травмы.

Защитник обращает внимание и на то, что в связи с признаками реактивного состояния в форме тяжелого депрессивного эпизода с психотическими симптомами, Ермин в течение года проходил лечение в психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением. При этом его подзащитный неоднократно утверждал, что это состояние у него наступило еще в период прохождения военной службы по призыву.

На основании изложенного защитником делается вывод о том, что точное время возникновения заболевания у Ермина может повлиять на объективное и справедливое судебное решение, а поэтому его необходимо направить на повторную нарколого-психолого-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит приговор в отношении Ермина законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности в совершении двух убийств из хулиганских побуждений, убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление и краже основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля-очевидца М свидетелей Д и Ф заключениях судебно-медицинских экспертов, протоколах осмотров места происшествия и трупов от 24 января 2005 года и 8 апреля 2005 года, протоколе проверки показаний на месте с участием Ерминова от 19 апреля 2005 года, его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Утверждения в жалобах Ермина и его защитника о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не достигнута определенность в оценке психического и физического состояния осужденного на момент совершения им преступных действий является ошибочной.

Обстоятельства содеянного Ерминым, в том числе его психическое состояние, неоднократно тщательным образом исследовались различными комиссиями экспертов-психиатров, психологов и наркологов. Заключения этих комиссий с достаточной полнотой исследованы и проанализированы судом, а выводы по ним сомнений в правильности не вызывают.

Так, согласно заключению экспертов от 9 августа 2005 года в тот период времени Ермин обнаруживал признаки реактивного состояния в форме тяжелого депрессивного эпизода с психотическими симптомами (т. 5, л.д.67-72).

В связи с этим, на основании постановления гарнизонного военного суда от 2 сентября 2005 года, Ермин был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, где находился до выхода из болезненного состояния.

По заключению психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным наблюдением от 25 декабря 2006 года Ермин перенес тяжелый депрессивный эпизод с психотическими симптомами, из которого в конце 2006 г. вышел и в дальнейшем принудительном лечении не нуждается (т. 5, л.д. 146-147).

В связи с изложенными обстоятельствами 31 июля 2007 года ГНЦС и СП и отделом судебно-психиатрической экспертизы Ермину была проведена новая стационарная комплексная психолого- нарколого-психиатрическая экспертиза.

В ходе указанного обследования специалистами проанализированы материалы уголовного дела, медицинская документация и данные клинического состояния Ермина. Комиссия пришла к однозначному заключению, что Ермин как не страдающий хроническим психическим расстройством и не обнаруживающий временного психического расстройства в период инкриминированных ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и преступную деятельность.

Что же касается ссылок в кассационных жалобах на психическое заболевание, перенесенное Ерминым, то, согласно выводам экспертов в заключении от 31 июля 2007 года, которые согласуются с заключением от 9 августа 2005 года и заключением психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным наблюдением от 25 декабря 2006 года, оно возникло у осужденного в период с середины июня 2005 года по декабрь 2006 года в условиях психогенно-травмирующей судебно- следственной ситуации, из которой он полностью вышел. В применении принудительных мер медицинского характера Ермин не нуждается.

В ходе экспертизы были проанализированы и заявления Ермина о длительном характере его психического заболевания, в том числе ощущение им "странных голосов" в 5, 15 и 20 лет.

Эти заявления оценены как отрывочные и противоречивые, не сопровождающиеся болезненным расстройством мышления, критических способностей и не укладываются в клиническую картину какого-либо хронического психического расстройства, вследствие чего правомерно расценены элементами защитно-установочного поведения. В этой части выводы экспертизы заинтересованными лицами не оспариваются.

Более того, результаты проведенных по делу психолого-нарколого- психиатрических экспертиз подробно разъяснены экспертом Б в судебном заседании (т. 8, л.д. 146-151). Они являются доступными для понимания и достаточно аргументированными. Вопреки утверждению Ермина, каких-либо ссылок на возможную ошибку при даче экспертного заключения и постановке диагноза в них не содержится.

Оценив данные заключения и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, окружной военный суд правильно квалифицировал содеянное осужденным в части убийств граждан Д Ш Д и С по п.п. «а», «и», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в части хищения мобильного телефона было обоснованно переквалифицировано со ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 этого же кодекса.

Вместе с тем Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что приговор в отношении Ермина подлежит изменению.

Как установлено, последний тайно похитил мобильный телефон у Д в ночь на 8 апреля 2005 года и совершенное им преступление (ч. 1 ст. 158 УК РФ) отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести подлежат лица, если со дня совершения преступления истекло не более двух лет.

Из материалов дела усматривается, что после совершения Ерминым указанной кражи и до вынесения приговора Московским окружным военным судом прошло более двух лет, в этот период он от следствия и суда не уклонялся, а поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

При таких условиях, в силу пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ, Ермин подлежал освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При назначении наказания Ермину судом учтены его положительные характеристики до призыва на военную службу, удовлетворительное поведение в период ее прохождения, а также состояние здоровья.

Что же касается неприменения по делу положений ст. 62 УК РФ, то, хотя Ермин и признавал вину в совершенных преступлениях, однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полных показаний об обстоятельствах их совершения не давал, ссылаясь на забывчивость.

Явно надуманной представляется и ссылка Ермина на то, что поводом для совершения преступлений послужили противоправные действия потерпевших. В материалах дела таких данных не содержится, не конкретизированы они и в кассационной жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно не усмотрел в поведении Ермина активного способствования раскрытию преступлений.

Наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий и данных о его личности, которое как по виду, так и размеру является справедливым. Убедительные мотивы такого решения подробно приведены в приговоре. Не влияет на его правильность и освобождение Ермина от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, п. 4 ч.1 ст. 378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Московского окружного военного суда от 12 ноября 2007 года в отношении Ермина М А изменить.

Освободить Ермина М.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ермина М.А. и его защитника-адвоката Поповичева Н.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-043_07

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх