Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-055/08

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-055/08

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2009 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.,
судей полковника юстиции Крупнова И.В., генерал-майора юстиции Королева Л.А.

с участием оправданных Карпова С.А., Левицкого М.Н., Боева М.А., Карамнова А.Н. и защитников - адвокатов Альшина СВ., Карпова A.M., Байрамяна К.Л., Красноперовой А.В., государственного обвинителя - старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции Порывкина А.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего военного прокурора отдела ГВП полковника юстиции Богданова А.Г., а также по кассационным жалобам потерпевшей Г и потерпевшего Г на приговор Московского окружного военного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 марта 2009 года, согласно которому военнослужащий войсковой части майор Карпов С А , , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, бывшие военнослужащие войсковой части капитаны запаса Левицкий М Н , по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ Боев М А по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.

«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; и гражданин Карамнов А Н , по обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных п.

«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; оправданы на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступлений в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевших Г Карамнов А Н по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.

3 ст. 163 УК РФ, Левицкий М Н и Боев М А по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и гражданин Касаткин А Е по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправданы на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимых составов преступлений в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

За оправданными признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего В . о возмещении имущественного ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., выступления оправданных Карпова С.А., Левицкого М.Н., Боева М.А., Карамнова А.Н. и защитников - адвокатов Альшина С.В., Карпова A.M., Байрамяна К.Л., Красноперовой А.В., в которых они просили оставить приговор без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения, мнение государственного обвинителя - старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции Порывкина А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, Военная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Карамнову, Левицкому, Боеву, Карпову и Касаткину предъявлено обвинение в том, что: - в 24-м часу 15 марта 2007 года Карамнов и Левицкий, заранее объединившиеся, договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина В , совместно с двумя другими лицами, не осведомленными об их истинных намерениях, предъявили последнему служебное удостоверение сотрудника Федеральной службы безопасности РФ, а затем схватили его за руки и, преодолевая сопротивление В , насильно поместили его в автомобиль, где удерживали, перевозя по дорогам При этом Карамновым у В . отобрана сумка, откуда им извлечены и присвоены руб. и долларов США, что по курсу Центробанка РФ на тот период составляло руб. коп., а всего денежных средств на сумму руб. коп. Также Карамновым В высказаны угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены, и предъявлено требование о передаче денежных средств в размере долларов США. Согласившись передать часть требуемых денег, В позвонил своим знакомым, которые в 4-ом часу 16 марта 2007 года отдали Карамнову и Левицкому долларов США, что по курсу Центробанка РФ на тот период составляло рублей. Затем В был отпущен; - в период с 20 по 28 марта 2007 года около 22-23 часов Карамнов и трое других неустановленных лиц, заранее договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина Г предъявили последнему служебное удостоверение сотрудника ФСБ России, а затем, преодолевая сопротивление, насильно поместили в автомобиль, после чего на Г были надеты наручники. Затем Г перевозился по дорогам . В процессе удержания Г Карамновым высказаны угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены, и предъявлено требование передать долларов США. Г согласился передать часть требуемых денег, после чего его знакомой около 1-2 часов ночи отданы долларов США, что по курсу Центробанка РФ на тот период составляло рублей. После этого Г отпущен; - в период с 3 по 15 апреля 2007 года около 23 часов 30 минут Карамнов, Левицкий и Боев, заранее договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина З , совместно с другим лицом, не осведомленным об их истинных намерениях, предъявили З служебное удостоверение сотрудника ФСБ России, и вынудили его сесть в автомобиль, после чего перевозили его по дорогам . При этом Карамновым ему высказаны угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены. В целях подкрепления данной угрозы Левицкий вынудил З подписать бланк процессуального документа. Также Карамнов потребовал передать долларов США. З согласился передать часть требуемых денег, после чего около 1 часа ночи он, взяв деньги дома, передал Карамнову сначала долларов США, а на следующий день еще долларов США, что по курсу ЦБ РФ в указанный период составляло рублей; - около 21-22 часов в период с 3 по 15 апреля 2007 г. , Карамновым, Левицким, Карповым и Боевым, заранее договорившимися и подготовившимися к завладению деньгами, гражданину Г .

предъявлено служебное удостоверение сотрудника Федеральной службы безопасности РФ, после чего его вынудили сесть в автомобиль и перевозили по дорогам . В это время Карамнов потребовал передать долларов США и высказал угрозы привлечения к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены. После согласия Г отдать деньги на следующий день его отпустили. На следуюш;ий день Г передал указанную сумму Карпову; - около 3 часов 16 апреля 2007 г., Карамнов и Левицкий, заранее договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданки С ., совместно с другими двумя лицами, не осведомленными об их истинных намерениях, представились сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ, схватили за руку, вынудили сесть в принадлежащий ей автомобиль, где удерживали, возя по . В процессе удержания Карамновым высказал С угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть подброшены ей и ее близкому знакомому, и потребовал передать долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло руб.

С согласилась. Около 4 часов 16 апреля 2007 года ей привезли рублей, которые она передала Карамнову, после чего отпущена; - 19 апреля 2007 г., около 21 часа, в г. Москве Карамнов, Левицкий, Карпов и другое лицо, находящееся в розыске, заранее договорились и подготовились к завладению деньгами гражданки С . С этой целью Карамнов позвонили ей по телефону и назначил встречу. Когда С подъехала, названные выше лица помимо её воли сели к ней в автомобиль.

Карамнов высказал угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ей подброшены, и предъявил требование передать долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло рублей. С согласилась, после чего её знакомый привез деньги, которые она отдала Карамнову; около 20 часов 8 мая 2007 г.

Карамнов, Левицкий и Боев, заранее договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина Г , вынудили его выйти из своей машины и сесть к ним в автомобиль, а затем перевозили его по дорогам . В процессе удержания Карамнов потребовал передать долларов США и высказал угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены. Г согласился передать часть требуемых денег и около 2 часов 30 минут 9 мая 2007 года передал Карамнову долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло рубль. Затем Г был отпущен; в начале мая 2007 года, около 21 часа, Карамнов, Левицкий и лицо, находящееся в розыске, заранее договорились и подготовились к завладению деньгами гражданки С .

С этой целью они помимо воли С сели к ней в автомобиль и Карамнов высказал угрозы привлечь к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ей подброшены, и потребовал передать рублей. С согласилась и отдала имевшиеся при ней рублей; в середине мая 2007 года, около 21 часа, Карамнов, Левицкий и лицо, находящееся в розыске, заранее договорились и подготовились к завладению деньгами гражданки С С этой целью они, помимо её воли, сели к ней в автомобиль и Карамнов потребовал передать рублей. С отказалась. После этого другое лицо достало предмет, похожий на пистолет ПМ, продемонстрировало его С , забрало принадлежащую ей сумочку и передало Левицкому, который изъял оттуда деньги в размере руб.; Карамнов дал одному из лиц указание о предоставлении информации о лицах, предположительно занимающихся противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, вовлек Касаткина, являющегося сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, договорившись с Касаткиным и с сотрудниками ФСБ России, участвовал в распределении ролей каждого из них по завладению деньгами гражданина Г ; не позднее 31 июля 2007 года Левицкий получил и хранил при себе гашиш, весом 16,93 грамма.

Эти действия были квалифицированы в отношении: Карпова С.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по 2 эпизодам по п. «а» ч.

3 ст. 163 УК РФ, по 2 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Левицкого М.Н. - по 5 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по 8 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по 7 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Боева М.А. - по 3 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по 4 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по 3 эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Карамнова А.Н. - по 6 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по 9 эпизодам по п. «а», ч. 3, ст. 163 УК РФ, по 7 эпизодам по ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по 3 эпизодам по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Касаткина А.Е. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей суд постановил в отношении Карпова С.А., Левицкого М.Н., Боева М.А., Карамнова А.Н. и Касаткина А.Е. оправдательный приговор в связи с не установлением события преступлений и в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Так, в нарушение положений, предусмотренных частью 3 статьи 122 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 244 УПК РФ, председательствующий в ходе рассмотрения уголовного дела не обеспечил соблюдение принципа равноправия сторон.

Это выразилось в том, что сторона защиты неоднократно (более 20 раз) разглашала сведения о причастности потерпевших к организации занятием проституцией, употреблению и распространению наркотиков, а также о привлечении их к уголовной ответственности.

Кроме того, стороной защиты выяснялось у потерпевших Г , откуда они знают, где расположено местное подразделение ФСКН и бывали ли они ранее там.

Однако никаких мер, предусмотренных частью 2 статьи 258 УПК РФ, председательствующим принято не было.

В ходе прений сторон подсудимый Левицкий заявил, что потерпевший Г является наркоманом.

В результате этого при даче показаний подсудимые указывали на причастность потерпевших к организации занятием проституцией и распространению наркотиков.

Одновременно стороной защиты систематически перед присяжными заседателями оглашались сведения об участии подсудимых в боевых действиях и имеющихся у них государственных наградах.

Подсудимый Карпов С.А. прибывал в зал судебного заседания, давал показания и участвовал в прениях в парадной форме с наличием на ней орденских планок, что прямо указывало на имеющиеся у него государственные награды. Возражения государственного обвинителя по этому поводу судом оставлены без удовлетворения.

Подсудимый Левицкий неоднократно упоминал о своем участии в событиях, связанных с захватом заложников в Буйнакске, Буденновске и концертном центре на Дубровке в г. Москве.

Дословно подсудимый Левицкий в прениях заявил: «Потому, может быть, потом, когда очередной «Норд-Ост» или Беслан, именно моих рук не хватит, чтобы спасти очередную жизнь».

Указанные обстоятельства способствовали формированию у присяжных негативного отношения к потерпевшим, что, несомненно, повлияло на вынесение присяжными законного, обоснованного и справедливого вердикта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Так, в ходе допроса потерпевшей Г защитником - адвокатом Винюковым В.Л., представлявшим интересы подсудимого Левицкого М.Н., выяснялись обстоятельства общения Г и Левицкого после задержания последнего сотрудниками милиции. В последующем данные обстоятельства были использованы Винюковым В.Л. при заявлении ходатайства об исключении доказательств, которое суд удовлетворил.

Защитником - адвокатом Винюковым В.Л. в присутствии присяжных заседателей свидетелю С заданы вопросы, касающиеся обстоятельств прибытия в милицию, дачи показаний, а также опознания Карамнова, а у потерпевшего Г он выяснял: «Были ли какие-нибудь особые обстоятельства во время проведения следственного действия?», «С чем связан факт, что следственное действие проводилось в такое время?», у потерпевшего З : «Кто-либо просил Вас давать такие показания? Это Ваша подпись?», у свидетеля С : «Показывали ли Вам потерпевшего З в ходе предварительного следствия?», у свидетеля Б : «Видели ли Вы на предварительном следствии потерпевших? Как Вы оказались на следствии? В связи с чем Вы давали показания? Добровольно ли Вы давали показания?», у потерпевшей Г : «Вы уверены, что в милиции Вам показывали другое удостоверение?», «Какова дальнейшая судьба денег, изъятых у Карамнова?», у потерпевшей С : «Вас никто не просил давать такие показания?».

При таких же обстоятельствах защитник - адвокат Мажейкин А.В. выяснял у свидетеля А : «Чем оперативный эксперимент отличается от провокации?», а защитник - адвокат Винюков В.Л. у этого же свидетеля: «Кто из сотрудников милиции высказал предположение, что все это придумал Г , чтобы получить деньги с матери?».

Указанные вопросы председательствующим отведены не были.

Более того, председательствующий в присутствии присяжных заседателей сам выяснял процессуальные вопросы у подсудимых Левицкого и Карамнова о допустимости доказательства - аудиозаписи их переговоров с потерпевшей Г .

Вопреки положениям ст. 279 УПК РФ, суд лишил потерпевшего В предусмотренного этим законом права давать показания с использованием письменных заметок.

Не соблюдено судом и предусмотренное ч.5 ст. 246 УПК РФ право государственного обвинителя на представление доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей дополнительного доказательства в подтверждение показаний потерпевших об обстоятельствах их обращения в правоохранительные органы - номера газеты «Московский комсомолец» от 4 августа 2007 года, содержащего статью о задержании подсудимых сотрудниками милиции.

Тем самым суд ограничил право стороны обвинения на представление доказательств.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Так, адвокатом Альшиным С.В. у потерпевшего Г выяснялся источник его доходов, дающий средства для существования. Аналогичный вопрос выяснялся у свидетеля Р защитником - адвокатом Винюковым В.Л. Защитником - адвокатом Карповым A.M. у свидетеля П выяснялись причины приобретения им без предъявления паспорта сим-карты для мобильного телефона.

В ходе допроса потерпевшей Г защитником - адвокатом Винюковым В.Л. выяснялись обстоятельства общения Г и Левицкого после задержания последнего сотрудниками милиции. В последующем данные обстоятельства использованы Винюковым В.Л. при заявлении ходатайства об исключении доказательств, которое суд удовлетворил.

Кроме того, стороной защиты подробно выяснялось у потерпевших, почему они обратились в правоохранительные органы спустя 3-4 месяца после совершения в отношении них преступлений.

На основании этого в кассационном представлении делается вывод, что судом допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, повлекшее ограничение права прокурора на представление доказательств, выход за пределы судебного разбирательства, а также позволившее стороне защиты вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевших, породить сомнения в правдивости и объективности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы, вынесение беспристрастного вердикта и постановление незаконного приговора.

Потерпевшие Г . и Г в кассационных жалобах просят приговор отменить как необоснованный, вынесенный с нарушением действующего законодательства, поскольку в судебном заседании выяснялись вопросы, которые не должны были выясняться в присутствии присяжных заседателей.

Потерпевший Г ., кроме того, в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей подсудимые и их защитники называли его наркоманом и утверждали, что он привлекается к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационное представление оправданный Карпов С.А. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно- процессуального закона, дающих основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, судом не допущено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших Г и Г , возражения оправданного Карпова С.А., Военная коллегия приходит к 10 выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания видно, что, вопреки положениям статьи 334 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела участники судебного разбирательства со стороны защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно выясняли обстоятельства, которые не подлежали разрешению с участием присяжных заседателей и с помощью которых было оказано незаконное воздействие на последних.

В частности, вопросы о причастности потерпевших к организации занятием проституцией, употреблению и распространению наркотиков, а также о привлечении их к уголовной ответственности.

Аналогичное воздействие на присяжных заседателей было оказано в ходе прений сторон подсудимым Левицким, который заявил, что потерпевший Г является наркоманом.

Кроме того, стороной защиты выяснялось у потерпевших Г , откуда они знают, где расположено местное подразделение ФСКН и бывали ли они там ранее.

Защитником - адвокатом Альшиным С.В. у потерпевшего Г выяснялся источник его доходов, дающий средства для существования.

Аналогичный вопрос выяснялся у свидетеля Р защитником - адвокатом Винюковым В.Л. Защитником Карповым у свидетеля П выяснялись причины приобретения им без предъявления паспорта сим-карты для мобильного телефона и данное обстоятельство ставилось ему в упрек.

Одновременно с этим стороной защиты в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей обращалось внимание на участие подсудимых в боевых действиях и на имеющиеся у них государственные награды. Подсудимый Левицкий неоднократно упоминал о своем участии в событиях, связанных с захватом заложников в концертном центре на Дубровке в г. Москве и в Беслане. На это же он обратил внимание и в прениях.

Указанные обстоятельства способствовали формированию у присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшим и повлияли на содержание их ответов на поставленные вопросы. 11 Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, и в соответствии со ст. 355 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Военная коллегия находит, что данные требования уголовно- процессуального закона, о чем обоснованно указывается в представлении, при судебном разбирательстве соблюдены не были.

Так, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 и ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, участники судебного разбирательства со стороны защиты нарушали пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе в их присутствии задавали вопросы, делали заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, касались вопроса допустимости доказательств.

Защитником - адвокатом Винюковым В.Л., представлявшим интересы подсудимого Левицкого М.Н., у потерпевшей Г выяснялись обстоятельства общения Г и Левицкого после задержания последнего сотрудниками милиции. В последующем данные обстоятельства были использованы Винюковым при заявлении ходатайства об исключении доказательств, которое суд удовлетворил.

Этим же защитником в присутствии присяжных заседателей выяснялись: у свидетеля С - обстоятельства прибытия его в милицию, дачи показаний и опознания Карамнова; у потерпевшего Г - наличие «особых обстоятельств» во время проведения следственного действия с его участием; у потерпевшего З - не оказывал ли кто влияние на содержание его показаний; у свидетеля С - показывали ли ему потерпевшего З в ходе предварительного следствия; у свидетеля Б - видел ли он на предварительном следствии потерпевших, как оказался в числе свидетелей и при каких обстоятельствах давал показания; у потерпевшей Г - какое удостоверение ей показывали в милиции, какова дальнейшая судьба денег, изъятых у Карамнова; у потерпевшей С - не являются ли её показания следствием чьей-то просьбы; у свидетеля А - как возникла следственная версия о том, что вымогательство денег у потерпевшей Г организовано её сыном - потерпевшим Г . 12 У ЭТОГО же свидетеля защитник - адвокат Мажейкин А.В. выяснял, чем оперативный эксперимент отличается от провокации.

Указанные вопросы председательствующим отведены не были.

Кроме того, стороной защиты подробно выяснялось у потерпевших, почему они обратились в правоохранительные органы в связи с данным уголовным делом спустя 3-4 месяца после совершения в отношении них преступлений.

Более того, в нарушение требований ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ, председательствующий в присутствии присяжных заседателей сам выяснял у подсудимых Левицкого и Карамнова процессуальные вопросы о допустимости доказательства - аудиозаписи их переговоров с потерпевшей Г .

Кроме того, вопреки положениям ст. 279 УПК РФ, суд лишил потерпевшего В предусмотренного этим законом права давать показания с использованием письменных заметок.

Не соблюдено судом и предусмотренное ч.5 ст. 246 УПК РФ право государственного обвинителя на представление доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей дополнительного доказательства в подтверждение показаний потерпевших об обстоятельствах обращения по истечении некоторого времени в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений - номера газеты «Московский комсомолец» от 4 августа 2007 года, содержащего статью о задержании подсудимых сотрудниками милиции.

Тем самым суд ограничил право стороны обвинения на представление доказательств.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что судом допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, повлекшее ограничение права прокурора на представление доказательств, выход за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Хотя председательствующий неоднократно останавливал адвокатов, разъясняя присяжным заседателям не принимать во внимание их высказывания, отводил их вопросы, однако из-за множества таких нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие, позволившее стороне защиты вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевших, породить сомнения в правдивости и объективности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, вынесение беспристрастного и объективного вердикта.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого 13 Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации Генерал-майор юстиции Королев Секретарь Г.П. Хорняк необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения, устранить всякое незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, чтобы они могли в условиях объективного исследования доказательств постановить свой вердикт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 378, пунктом 2 части 1 статьи 379, частью 2 статьи 385 и статьей 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Московского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 25 марта 2009 года в отношении оправданных Карпова С А , Левицкого М Н , Боева М А , Карамнова А Н Касаткина А Е в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 1-055/08

Статья 122. Судьи неприкосновенны
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 279. Использование потерпевшим и свидетелем письменных заметок и документов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх