Дело № 1-39/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1-3909

от 8 декабря 2009 года

 

председательствующего Крупнова И.В.,

щий войсковой части [скрыто]

Морозов [скрыто] Ф

к лишению свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 338 УК РФ на 3 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, на 1 год шесть месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Морозову определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Морозов оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ (эпизод от 8 июля 2005 года). _

Гражданский иск потерпевшей Л о компенсации морального вре-

да удовлетворен. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано I I рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порыв-кина A.B., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2009 года Морозов признан виновным в убийстве 8 июля 2008 года группой с иным лицом, признанным

невменяемым, сопряженном с разбоем, гражданки М И в ее доме посредством нанесения ей кухонным ножом не менее девяти ударов по телу и с причинением колото-резаных ран с проникновением в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца и кишечника; разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и

с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М ; дезертирстве 27

июня 2008 года с места прохождения военной службы; краже в конце апреля 2008 года бензина, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе осужденный Морозов, утверждая о невиновности и недоказанности его обвинения в убийстве, разбое и дезертирстве, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы Морозов указывает, что в суде не были устранены противоречия, указывающие на возможность совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей с хищением у нее [скрыто] рублей признанным невменяемым [скрыто] а также на фальсификацию документов о его годности к военной службе и отсутствие в связи с этим оснований для его осуждения за дезертирство. Однако

версия убийства потерпевшей М органами следствия не отрабатывалась, а

суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове [скрыто] и признании не-

допустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента и заключений экспертов.

Допущенные нарушения наряду с неправильной постановкой вопросов в вопросном листе, а также обвинение государственного обвинителя его во лжи, по мнению осужденного, позволили ввести в заблуждение присяжных заседателей относительно возможности совершения им наряду с убийством разбойного нападения и создать у них негативное отношение к его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор соответствует статье 351 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям статей 339, 343 УПК РФ.

В силу статьи 339 УПК РФ вопросы ставятся в вопросном листе по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, а не по статьям Уголовного кодекса, по которым квалифицированы эти деяния.

Поскольку предъявленное Морозову обвинение в убийстве, сопряженном с разбоем, и разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей образует идеальную совокупность преступлений, суд обоснованно в вопросном листе поставил один вопрос по указанному обвинению. Дублирование вопросов по одному деянию, квалифицируемому по двум нормам УК РФ, могло привести к неясности вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и он квалифицирует действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом.

По данному делу эти требования закона соблюдены. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Морозов, незаконно находясь вне воинский части, в конце апреля 2008 года совершил с незаконным проникновением в иное хранилище кражу 758,5 литров бензина на сумму [скрыто] рублей, после задержания 29 мая 2008 года он 27 июня того же года в целях уклонения от прохождения военной службы самовольно оставил место службы - воинскую часть, куда он был временно прикомандирован, после чего 8 июля2008 года в группе с иным лицом, признанным невменяемым, в доме гражданки ЬЩ с целью хищения рублей нанес ей кухонным ножом не менее девяти ударов по телу и с причинением колото-резаных ран с проникновением в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца и кишечника, то есть тяжкий вред здоровью, от чего та скончалась.

Эти действия правильно квалифицированы судом по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 338 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного утверждение Морозова о недоказанности его виновности в содеянном является несостоятельным, а просьба о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит.

Что касается ссылки в жалобе на негодность к военной службе на подводных и надводных кораблях, в частях специального назначения, в ВДВ, в частях морской пехоты и ряде других родов войск, то это обстоятельство явилось основанием для оправдания Морозова в дезертирстве, совершенном 8 июля 2005 года, с тральщика. Вместе с тем суд обоснованно признал его виновным в самовольном оставлении во-

инской части, дислоцированной [скрыто], куда он был временно прикоман-

дирован после задержания 29 мая 2008 года, поскольку будучи признанным годным к военной службе с незначительным ограничениями в других родах войск, он являлся субъектом данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В ходе судебного заседания допрошены потерпевшая Л

свидетели [скрыто]

п 1М I н [скрыто], м

[скрыто] эксперт [скрыто], исследованы заключения экспертов,

протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента, другие доказательства. Все вышеизложенные фактические данные являются относимыми и допустимыми.

Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия Морозовым заявлено не было, а все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении письменных документов, судом разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон и особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей.

В связи с изложенным утверждение в жалобе о наличии нарушений, связанных с неполнотой расследования, является несостоятельным.

Устранение стороной обвинения в судебном заседании существенных противоречий - с учетом мнения сторон и на основании постановления суда - между показаниями, данными Морозовым в ходе предварительного расследования и в суде, не свидетельствует о создании у присяжных заседателей негативного отношения к личности Морозова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Судом приняты во внимание привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, наличие у него малолетних детей.

По вердикту присяжных заседателей Морозов признан заслуживающим снисхождения по эпизоду совершения кражи, а обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал его явку с повинной по указанному преступлению, с учетом чего назначил ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом суд также обоснованно учел высокую общественную опасность совершенных преступлений, наступившие последствия и влияние наказания на исправление осужденного, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Морозову наказание по своему размеру является справедливым.

Вместе с тем, назначая Морозову наказание с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, суд ничем не мотивировал такое решение, что противоречит смыслу положений части 2 статьи 58 УК РФ.

Разъяснение о необходимости мотивирования решения, связанного с назначением осужденному отбывания части наказания в тюрьме, также содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Изложенное указывает на необходимость исключения из приговора указания об отбывании Морозовым первых пяти лет в тюрьме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского окружного военного суда от 20 октября 2009 года, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в отношении Морозова С Ф изменить. _

_Исключить из приговора указание об отбывании Морозовым С Ф

I первых пяти лет наказания в тюрьме и считать его осужденным к лишению свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь

[скрыто] И.В. Крупное

[скрыто] Л.В. Лупянникова

Статьи законов по Делу № 1-39/09

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 338. Дезертирство
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх