Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-АД08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №10-АД08-2

г. Москва

 

установил:

23.02.2008 г. в 11 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак Н 184 КС 43 под управлением водителя Осипова О.Л. и автомобиля марки«Фольксваген»государственный регистрационный знакК 129 КО 43 под управлением водителя Баршинова А.П.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова О.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г. определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. оставлены без изменения.

Заместителем председателя Кировского областного суда 10.06.2008 г. жалоба Осипова О.Л. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипов О.Л. просит об отмене определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД

Кировской области от 23.02.2008 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решения судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами жалобы Осипова О.Л., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова О.Л., инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области в определении от 23.02.2008 г. указал, что Осипов О.Л. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области сделал вывод о нарушении Осиповым О.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Осипова О.Л. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении Осиповым О.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области в решении от 28.03.2008 г. и судья Кировского областного суда в решении от 20.05.2008 г. указали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Осиповым О.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Осиповым О.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

жалобу Осипова О.Л. удовлетворить частично.

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г. изменить: исключить указание на нарушение Осиповым О.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 10-АД08-2

КоАП РФ Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх