Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 10-АПУ14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-АПУ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейИстоминой Г.Н. и Климова А.Н.,
при секретареБарченковой МА.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Загоскина СЮ. и его защитника адвоката Шинелевой Т.Н. на приговор Кировского областного суда от 14 августа 2014 года, которым Загоскин С Ю , судимый 02 июня 2000 с учет ом изменений, внесенных постановлением суда от 09.02.2004 г. в том числе по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2004 г.

условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней; 12 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2009 г. по отбытию наказания; 27 мая 2010 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28 июня 2011 г., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Загоскина СЮ. в пользу Ш компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Загоскина СЮ. и его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Загоскин СЮ. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц Ш и Б Преступление совершено им 27 ноября 2013 года в д.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Литвинов В.П. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Загоскина в убийстве потерпевших суд обосновал его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей Т Е и другими материалами дела.

Выступая в прениях, Загоскин поставил под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей.

Со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому на предметах одежды свидетеля Е обнаружены следы крови потерпевшего Б , и не исключены следы крови Ш , на одежде Загоскина не обнаружено крови потерпевших, под его ногтями также не обнаружено следов крови, клеток эпидермиса от потерпевших, на показания Загоскина об отсутствии у него 27 ноября 2013 года какого-либо колюще-режущего орудия, которое, по мнению суда, явилось орудием преступления, на показания Т об отсутствии в доме потерпевших ножа на столе, на заключение эксперта о том, что причинение повреждений Ш и Б одним орудием исключается, автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о виновности Загоскина.

Считает, что заключения экспертов-психологов в отношении самого Загоскина, свидетелей Т и Е , о том, что показания на предварительном следствии они давали свободно и добровольно, не являются доказательствами, а потому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Об этом же ставит вопрос с своей апелляционной жалобе осужденный Загоскин С.Ю., считая приговор необоснованным и несправедливым.

Подробно описывая обстоятельства его задержания и допроса, отмечает, что во время его допроса в помещении сельской администрации с.

который продолжался без адвоката более четырех часов, к нему применялось насилие, пытки, ему не давали пить, есть, пользоваться туалетом. В результате примененных пыток он признал свою вину и дал нужные следователю показания.

Адвокат Соловьев также советовал ему признавать свою виновность, заверив в том, что в судебном заседании он сможет доказать свою невиновность, чем ввел его в заблуждение.

После его допроса следователь в нарушение закона провел очные ставки со свидетелями Т и Е , чтобы они узнали его позицию, и допросил их на месте преступления.

Суд проигнорировал противоречия в показаниях свидетелей Т и Е Опознание трупов потерпевших проведено с нарушением закона, по фотографиям без предъявления тел погибших.

Суд не дал оценки тому факту, что на его одежде не обнаружено следов крови потерпевших, в то время как кровь потерпевших обнаружена на одежде свидетеля Е Полагает, что свидетель Е участвовал в совершении преступления, а его оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности.

Оставил без внимания суд и то, что орудие преступления не установлено.

Допущенные нарушения закона являются, по его мнению основанием отмены приговора.

з В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Опалева ЕВ. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Загоскина в убийстве двух лиц правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Сам осужденный на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 ноября 2013 года и обвиняемого 30 ноября 2013 года, дал подробные показания обстоятельствах убийства потерпевших путем нанесения им ударов ножом и подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Хотя на последующих допросах и в ходе очных ставок со свидетелями Т и Е осужденный изменил свои показания, однако не отрицал факт причинения смерти потерпевшим, заявив о том, что совершил убийство не днем, а вечером, не исключал он и факт использования при убийстве двух ножей.

Доводы жалоб о том, что Загоскин в ходе предварительного следствия оговорил себя под влиянием недозволенных методов следствия, не основаны на материалах дела, из которых следует, что начиная с допроса в качестве подозреваемого, все следственные действия с Загоскиным проведены с участием защитника, а проверка показаний на месте и с участием понятых с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильность отраженных в протоколах сведений подтверждены подписями Загоскина и его защитника, которые не сделали никаких замечаний и заявлений о нарушении прав Загоскина в ходе следственных действий.

В ходе проведенного психологического исследования Загоскина установлено, согласно заключению экспертов показания он давал путем естественного припоминания, свободно, добровольно и самостоятельно.

В указанном заключении дана экспертная оценка состоянию Загоскина, а не его показаниям, а потому суд вопреки доводам жалобы правильно сослался в приговорена данное заключение как на допустимое доказательство.

В судебном заседании в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, Загоскин полностью признал себя виновным в убийстве Ш и Б и подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии.

Показания Загоскина о причинении смерти потерпевшим соответствуют показаниям свидетелей Т и Е , которые являлись очевидцами преступления, и как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили о нанесении Загоскиным ударов ножом потерпевшим.

Показания осужденного и свидетелей о характере примененного к потерпевшим насилия, об использовании в качестве орудия преступления ножей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов потерпевших и вещественных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов обнаруженные на месте происшествия трупы женщины и мужчины принадлежат Ш и Б с вероятностью 99, 994%.

С учетом показаний осужденного, свидетелей о причинении смерти потерпевшим в доме, в котором были обнаружены трупы, заключения экспертов о принадлежности трупов Ш и Б суд не имел оснований ставить под сомнение тот факт, что в ходе экспертизы были исследованы трупы, не принадлежащие Ш и Б По указанным мотивам доводы жалобы осужденного, выразившего сомнение в правильности результатов опознания трупов потерпевших нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Загоскина на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами и пришел к выводу о его виновности в убийстве потерпевших.

То обстоятельство, что не были в ходе расследования не обнаружены орудия преступления, что на одежде осужденного не имеется следов крови, на что обращается внимание в жалобах, не может поставить под сомнение этот вывод суда.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории состояние здоровья в полной мере учтены судом при назначении Загоскину наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения Судебная коллегия не находит.

13 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 14 августа 2014 года в отношении Загоскина С Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Загоскина СЮ. и его защитника адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 10-АПУ14-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх