Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-В07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кеба Юрий Григорьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-В07-10

от 29 июня 2007 года

 

Председательствующего Горохова Б.А.,

Кебы Ю.Г.

Рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ордина Н.Т. к ООО «ЖЭУ «Апрель» о предоставлении льгот, перерасчете платы за отопление, техническое обслуживание, вывоз бытовых отходов,

переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе ООО «ЖЭУ «Апрель», на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 24 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУ «Апрель» Акусба О.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ордин Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Апрель» о предоставлении льгот, перерасчете платы за отопление, техническое обслуживание, вывоз бытовых отходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирована и постоянно проживает его жена - Ордина Г.Е., являющаяся инвалидом 3 группы и в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеющая право на скидку 50% на оплату жилого помещения и на оплату коммунальных услуг. Однако ответчик 50% скидку на оплату технического обслуживания и услуг спецавтотранспорта по вывозу бытовых отходов не предоставляет, а льготу по оплате отопления предоставляет только с учетом жилой площади, занимаемой инвалидом.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 1 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены. На ООО «ЖЭУ «Апрель» возложена обязанность произвести Ордину Н.Т. перерасчет платы за коммунальные услуги с 1 мая 2005 года по 1 сентября 2005 года и в дальнейшем производить расчет с предоставлением 50% скидки со всей занимаемой площади по всем коммунальным услугам.

Апелляционным решением Первомайского районного суда Кировской области от 28 декабря 2005 года решение мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 1 ноября 2005 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ордина Н.Т. отказано.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 15 марта 2006 года апелляционное решение Первомайского районного суда Кировской области от 28 декабря 2005 года в части отказа в иске Ордину Н.Т. о предоставлении льготы в виде 50% по оплате за отопление со всей занимаемой жилой площади отменено. В указанной части решение мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 1 ноября 2005 года оставлено в силе. В остальной части апелляционное решение Первомайского районного суда Кировской области от 28 декабря 2005 года оставлено в силе.

В надзорной жалобе ООО «ЖЭУ «Апрель» просит постановление президиума Кировского областного суда от 15 марта 2006 года отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 мая 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Ордин Н.Т. является собственником квартиры, в которой зарегистрирована и постоянно проживает его жена - Ордина Г.Е., являющаяся инвалидом 3 группы.

Разрешая заявленные Ординым Н.Т. требования в части предоставления льготы по отоплению на всю жилую площадь квартиры, президиум Кировского областного суда исходил из того, что ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не содержит ограничений по размеру жилой площади, которая должна учитываться при предоставлении льготы по отоплению инвалиду. В связи с чем, указал, что льготы предоставляются вне зависимости от занимаемой инвалидом жилой площади и вне зависимости от количества затраченных коммунальных услуг.

Однако при разрешении настоящего спора президиумом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Таким образом, льгота по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется только на самого инвалида и семьи, имеющие детей-инвалидов. Члены семьи инвалида, проживающие совместно с ним, данной льготой не пользуются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 1 ноября 2005 года в части удовлетворения иска Ордина Н.Т. о предоставлении льготы в виде 50% по оплате за отопление со всей занимаемой жилой площади и постановление президиума Кировского областного суда от 15 марта 2006 года подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного решения Первомайского районного суда Кировской области от 28 декабря 2005 года.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

постановление президиума Кировского областного суда от 15 марта 2006 года в части отмены апелляционного решения Первомайского районного суда Кировской области от 28 декабря 2005 года и оставлении в этой части решения мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 1 ноября 2005 года отменить, в остальной части указанные постановления президиума и апелляционное решение оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 10-В07-10

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх