Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-В08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Малышкин Александр Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-В08-5

от 5 сентября 2008 года

 

Российской Федерации

Председательствующего: Горохова Б.А.,

судей Малышкина A.B. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочурова А Щ. к Управлению внутренних дел по Кировской области о

возмещении вреда, причиненного здоровью, по надзорной жалобе Управления внутренних дел по Кировской области на решение Первомайского районного суда Кировской области от 10 октября 2007 года, которым иск Кочурова A.A. частично удовлетворен, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2008 года, оставившее решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., объяснения представителя МВД Российской Федерации Чибилевой Л.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Кочуров A.A. обратился в суд с указанным иском к Управлению внутренних дел по Кировской области, в обоснование которого ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Кировской области в должности

[скрыто]. В 2001 и в 2002 годах при выполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики им были получены травмы, в результате которых военно-врачебной комиссией Управления внутренних дел по Кировской области он был признан негодным для дальнейшего прохождения службы и уволен из органов внутренних дел по

пункту «з» статьи 19 Закона РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции». 1 марта 2005 года он был признан инвалидом третьей группы с формулировкой причинно-следственной связи «военная травма», с момента увольнения получает пенсию за выслугу лет. Уточнив исковые требования, Кочуров A.A. просил суд признать за ним право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании статьи 20 Федерального закона №45-ФЗ от 20 апреля 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», взыскать в его пользу образовавшуюся за период с 12 января 2005 года по 31 декабря 2006 года задолженность по данным выплатам в размере [скрыто] рублей, начиная с 1

января 2007 года ежемесячно выплачивать в его пользу компенсацию в размере I рубля.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 8 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2007 года, исковые требования Кочурова A.A. удовлетворены. С Управления внутренних дел по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 12 января 2005 года по 30 ноября 2006 годам в размере [скрыто] рублей 7 копеек, Управление внутренних дел по Кировской области обязано с 1 декабря 2006 года выплачивать Кочурову A.A. по [скрыто] рублей [скрыто] копейки ежемесячно.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 25 апреля

2007 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 10 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля

2008 года, иск Кочурова A.A. частично удовлетворен. С Управления внутренних дел по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., начиная с 1 октября 2007 года Управление внутренних дел по Кировской области обязано ежемесячно выплачивать истцу в счет возмещения вреда здоровью по [скрыто] руб. [скрыто] коп.

В надзорной жалобе Управлением внутренних дел по Кировской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм

материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из преамбулы Федерального закона №45-ФЗ от 20 апреля 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в целях обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов государственной охраны, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями настоящий Федеральный закон устанавливает систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких.

Обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью (статья 1 Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона защищаемым лицам наряду с применением соответствующих мер, направленных на обеспечение их безопасности, гарантируется, в том числе и осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с их служебной деятельностью.

В частности, в случае причинения лицам, перечисленным в части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

К подлежащим государственной защите лицам в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» отнесены и сотрудники органов внутренних дел, именуемые «защищаемыми лицами», в случае, если в

установленном порядке принято решение о применении в их отношении мер государственной защиты.

Основания применения мер безопасности в отношении указанных лиц и порядок принятия такого решения регламентированы статьями 12-15 названного Федерального закона, в соответствии с которыми применение мер защиты возможно при наличии реального посягательства на жизнь, здоровье или имущество сотрудника правоохранительных и контролирующих органов или угрозы такого посягательства, личного обращения лица с заявлением либо обращения руководителя соответствующего правоохранительного органа о применении в отношении конкретного лица мер государственной защиты органом, уполномоченным обеспечивать его безопасность.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что субъектами государственной защиты, на которых распространяется действие Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в том числе и в части реализации установленного данным Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, являются лица, в отношении которых в установленном законом порядке принято решение о применении мер государственной защиты в связи с угрозой посягательства на их безопасность.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было установлено, что в отношении Кочурова A.A. в регламентированном законом порядке принималось решение о применении к нему соответствующих мер безопасности, и истец не мог рассматриваться в качестве субъекта государственной защиты в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», у суда отсутствовали правовые основания для применения к данным правоотношениям норм указанного Федерального закона, в том числе и в части реализации предусмотренного статьей 20 права на материальную компенсацию вреда, причиненного здоровью защищаемых лиц при осуществлении последними своей служебной деятельности.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судами при рассмотрении дела в применении норм Федерального закона №45-ФЗ от 20 апреля 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», что повлекло принятие неправосудного решения, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда здоровью, выплаченные истцу на основании вступившего в законную силу судебного решения, возврату не подлежат.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка

в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Кочурова A.A. к Управлению внутренних дел по Кировской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда Кировской области от 10 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кочурову Алексею Аркадьевичу отказать в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по Кировской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Статьи законов по Делу № 10-В08-5

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх