Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-В09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-В09-4

от 4 июня 2009 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2009 года гражданское дело по иску Левичевой [скрыто] к Государственному

учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, по надзорной жалобе Левичевой С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2008 года, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Левичева С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 22 февраля 2008 г., назначении досрочной трудовой пенсии как лицу,

осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, ссылаясь на то, что указанным решением необоснованно исключены из стажа периоды ее работы с 20 мая 1975 года до установления нового правого регулирования в должностях медсестры, старшей медсестры в детском ясли - саду [скрыто] и в детском

саду [скрыто] Щ, а также периоды ее

нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 ноября 1974 года по 10 апреля 1975 года, на курсах повышения квалификации с 22 мая 2000 года по 16 июня 2000 года. Кроме того, период работы с 15 июля 1972 года по 11 апреля 1975 года в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения стационара [скрыто], по мнению истицы,

подлежал включению в стаж в льготном исчислении как один год за один год и 6 месяцев.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. Решение комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Кирово-Чепецком районе Кировской области от 22 февраля 2008 года об отказе в назначении Левичевой С.А. досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда в Кирово-Чепецком районе Кировской области назначить Левичевой С.А. с 6 февраля 2008 года досрочную трудовую пенсию по старости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2008 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левичевой С.А. отказано.

В надзорной жалобе Левичева С.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2008 года и оставить в силе решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2008 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Левичевой С.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 7 мая 2009 г. надзорная жалоба Левичевой С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм

материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Статьей 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 28 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в стаж работы Левичевой С.А., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период ее работы в должности медсестры с 20 мая 1972 года по 31 декабря 2001 года, суд первой инстанции руководствовался действовавшим Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397), которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Названный Перечень относил ясли-сады к списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений. При этом суд указал, что иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не

может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд кассационной инстанции указал, что Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, не предусматривает возможность включения в специальный стаж медицинской деятельности периода работы в должности медсестры ясли-сада. Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, право на пенсию за выслугу лет имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Однако ясли-сады не являлись лечебно-профилактическими учреждениями. Ясли-сады в Номенклатуру учреждений здравоохранения не включались.

Судебная коллегия также находит неправильными выводы суда первой инстанции, а соглашается с выводами и решением суда второй инстанции, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению.

С учетом приведенных норм, период работы истицы в должности медсестры с 20 мая 1972 года по 31 декабря 2001 года подлежит лишь частичному включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, - до 1 октября 1993 года. Поскольку с 1 октября 1993 года введено в действие Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №953, нормы которого исключали возможность включения указанного стажа.

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» права на указанную пенсию у Левичевой С.А. не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что период работы истицы в должности медсестры с 20 мая 1972 года по 31 декабря 2001 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения полностью, не основан на законе, а сводится к ошибочному применению и толкованию норм материального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает законным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2008 года и не находит предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу

Статьи законов по Делу № 10-В09-4

Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх