Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-В12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-В12-1

от 2 марта 2012 года

 

председательствующего Горохова Б. А. судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.

Российской Федерации по Кировской области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью по надзорной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее УМВД России по Кировской области) на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2011 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Обухов A.B. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что проходил службу в УВД Кировской области в должности

[скрыто] отделения отряда милиции [скрыто] милиции УВД. 24 июля 2000 года при выполнении служебно-боевых задач получил минно-взрывную травму. 31 декабря 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), ему назначена пенсия за выслугу лет. Впоследствии основание увольнения было заменено на п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Истец обратился с заявлением к ответчику о назначении и выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Однако ответчик отказал в выплате данной компенсации, в связи с чем Обухов A.B., уточнив в процессе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, за период с 17 марта 2011 года по 31 мая 2011 года в размере [скрыто] руб [скрыто] коп., а также ежемесячно, начиная с 1 июня 2011 года, взыскивать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, компенсацию в размере 50 % утраченного заработка в сумме [скрыто] руб [скрыто] коп.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года исковые требования Обухова A.B. удовлетворены. Суд взыскал с УМВД по Кировской области в пользу истца задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, с 17 марта 2011 года по 31 мая 2011 года в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., а также обязал ответчика, начиная с 1 июня 2011 года, производить в пользу Обухова A.B. ежемесячно выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. с дальнейшей индексацией в установленном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя УМВД по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Обухов A.B. проходил службу в [скрыто]

области в должности [скрыто] отделения отряда милиции

[скрыто] милиции УВД. 24 июля 2000 года при выполнении служебно-боевых задач получил минно-взрывную травму. На основании приказа от 30 декабря 2010 года № 575 л/с он был уволен из органов внутренних дел 31 декабря 2010 года по пункту «з» ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья (действовавшего на момент увольнения истца), ему назначена пенсия за выслугу лет.

Заключением МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности, причина -военная травма (справка серия] [скрыто] от 17 марта 2011 года).

Приказом от 28 февраля 2011 года № 100 л/с в приказ от 30 декабря 2010 года внесено изменение - основание увольнения было заменено на п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 29 Закона РФ «О милиции» предполагают ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, и при этом данная выплата может производиться независимо от вида назначенной пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с указанным выводом суда.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации считает, что данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В соответствии с частью 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения); выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции», по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Данным постановлением часть 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Вместе с тем, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности.

Таким образом, из указанных выше нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

Кроме того, следует учитывать, что правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности, в настоящее время, закреплено в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о праве истца на получение выплат сумм денежной компенсации, предусмотренной частью 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Обухова A.B.

В то же время отмена указанных судебных постановлений не влечет

поворот их исполнения, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Обухову A.B. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 10-В12-1

ГК РФ Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх