Дело № 10-Г07-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-Г07-1

от 25 июля 2007 года

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению (в уточненной редакции) заместителя прокурора Кировской области о признании противоречащими действующему законодательству и недействующими положений Приложения № 2 Закона Кировской области от 3 ноября 2005 г. № 371-30 «Об установлении нормативов финансирования общеобразовательных учреждений в Кировской области» (в редакции Закона Кировской области от 29 ноября 2006 г. № 51-30) в части установления норматива финансирования общеобразовательных учреждений, находящихся в сельском населенном пункте из расчета на одного обучающегося с применением коэффициентов: в размере 1,6 для основной общеобразовательной школы с численностью обучающихся 20-40 человек; в размере 1,4 для начальной общеобразовательной школы с численностью обучающихся 10-20 человек; в размере 2,4 для начальной общеобразовательной школы с численностью обучающихся менее 10 человек и основной общеобразовательной школы с численностью обучающихся менее 20 человек, по кассационному представлению заявителя на решение Кировского областного суда от 25 апреля 2007 г., которым в удовлетворении требования прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

председательствующего

Т.И.Еременко

судей

Г.В.Макарова и В.П.Меркулова

 

установила:

 

Заместитель Прокурора Кировской области обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ст.З названного закона утверждает нормативы финансирования общеобразовательных учреждений области согласно приложению № 1 из расчета на одного обучающегося. Приложением № 2 к закону установлены корректирующие коэффициенты, применяемые к нормативам, учитывающие виды общеобразовательных программ, местонахождение и контингент общеобразовательного учреждения, что противоречит требованиям федерального законодательства, так как в соответствии со ст.41 Закона РФ «Об образовании» для малокомплектных сельских и рассматриваемых в качестве таковых образовательных учреждений норматив финансирования должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся. В нарушение указанного выше федерального закона и приказа Министерства образования и науки РФ от 3 февраля 2006 г. № 21 закон области устанавливает нормативы финансирования для расположенных в сельских населенных пунктах школ, являющихся малокомплектными, что помимо несоответствия федеральному законодательству ущемляет и права работающих в малокомплектных сельских школах учителей, зарплата которых уменьшилась.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования с ссылкой на п.6.1 и п.11 ст.29, ст.41 Закона РФ «Об образовании», мотивирован тем, что постановлением Правительства Кировской области от 21 июня 2005 г. № 36/134 утвержден Порядок формирования норматива финансирования общеобразовательных учреждений. Согласно п.З Порядка норматив расходов на оплату труда с начислениями работникам общеобразовательных учреждений включает тарифную и надтарифную части заработной платы административного, педагогического, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала общеобразовательных учреждений, начисления на заработную плату. Норматив на оплату труда работников общеобразовательных учреждений рассчитывается исходя из расчетной стоимости образовательной услуги в разрезе ступеней общего образования, типа и вида образовательного учреждения с учетом корректирующих коэффициентов, учитывающих, в том числе, и низкую наполняемость классов по объективным причинам в сельских и городских школах. Оспариваемым прокурором законом (от 3 ноября 2005 г. № 371-30) установлены нормативы - расчетные показатели необходимой потребности в бюджетных средствах общеобразовательного учреждения для реализации основных общеобразовательных программ по ступеням обучения в год в расчете на одного обучающегося (ст.2). Установление нормативов финансирования общеобразовательных учреждений находится в компетенции Законодательного Собрания Кировской области и не противоречит Закону РФ «Об образовании». Приложением № 2 установлены корректирующие коэффициенты для общеобразовательных школ, находящихся в сельских населенных пунктах.

При вынесении решения суд также исходил из того, что представленные по заявлению прокурора возражения соответствуют требованиям действующего законодательства, в то время как с доводами прокурора о том, что положения

Приложения № 2 Закона области в оспариваемой части противоречат ст.41 Закона РФ «Об образовании», поскольку устанавливают норматив финансирования из расчета на одного учащегося для малокомплектных школ, находящихся в сельской местности, нельзя согласиться, поскольку закон области не содержит понятия «малокомлектная школа» и не устанавливает ее финансирование из расчета на одного учащегося и в этом смысле не противоречит указанному закону. Его положения (абз.1 и абз.2 части 2 ст.41) в их взаимосвязи предусматривают установление субъектом Российской Федерации норматива финансирования малокомплектных школ при условии их отнесения к таковым органами государственной власти или управления образованием. Понятия «малокомплектная» школа применительно к условиям Кировской области указанными органами не принималось, наполняемость малокомплектной школы и условия отнесения ее к таковой никем и ничем не регламентированы. Нормативный правовой акт на федеральном уровне, в соответствии с которым определялось бы понятие «малокомплектной» школы, также отсутствует. При таких обстоятельствах, расчет прокурора об отнесении школы с определенным количеством учащихся к малокомплектной и на этом основании признания оспариваемых положений Закона области противоречащими федеральному законодательству, не может быть принят во внимание. Инициировать внесение в Закон области понятия «малокомплектная» школа и обязать Кировскую область финансировать ее в размере фактических затрат не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы вмешательство суда в законотворческую и бюджетную деятельность субъекта РФ.

В кассационном представлении прокурора указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене на том основании, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных Департаментом образования области сведений достоверно установлено, что сельские школы, в которых обучающиеся нескольких классов объединены в классы-комплекты, финансируются ниже необходимого уровня. В то же время, согласно Методическим рекомендациям об осуществлении функций классного руководителя педагогическими работниками государственных общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждений, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 03.02.2006 г. № 21 малокомплектными общеобразовательными учреждениями, расположенными в сельской местности, являются те, где наполняемость отдельных классов составляет менее трех человек, обучающиеся нескольких классов (до четырех) объединяются в класс-комплект, а следовательно, общеобразовательная школа, в которой несколько классов объединены в класс-комплект, является малокомплектной. При этом, в соответствии с ч.2 ст.41 Закона РФ «Об образовании» для малокомплектных сельских и рассматриваемых в качестве таковых органами государственной власти и органами, осуществляющими управление в сфере образования, образовательных учреждений норматив финансирования должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся. Однако данные требования закона при установлении нормативов финансирования общеобразовательных учреждений Кировской области учтены не были, а следовательно,

выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом не применен нормативный правовой акт, подлежащий применению - Приказ Минобрнауки РФ от 03.02.2006 г. № 21, в связи с чем решение Кировского областного суда от 25.04.2007 г. подлежит отмене и по делу необходимо принять новое судебное решение о признании Приложения 2 к Закону Кировской области от 03.11.2005 г. № 371-30 противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что вывод по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Законом РФ «Об образовании» к компетенции субъектов РФ отнесены вопросы организации предоставления общего образования и финансирования общеобразовательных учреждений (п.6.1, 6.2, ст.29, п.4 ст.41), что предусмотрено и ФЗ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (п/п.13-14.1 п.2 ст.26.3). Статьей 41 ФЗ «Об образовании» установлено, что для малокомплектных сельских и рассматриваемых в качестве таковых органами государственной власти и органами, осуществляющими управление в сфере образования, образовательных учреждений норматив финансирования должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся. Аналогичное требование к финансированию малокомплектных сельских образовательных учреждений предусмотрено и Типовым положением об общеобразовательном учреждении (п.78), утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.01 г. № 196, которым также предусмотрено, что количество и наполняемость классов общеобразовательного учреждения (включая малокомплектное), расположенного в сельской местности, определяются исходя из потребностей населения (п.27).

Сославшись, как отмечено выше, на отсутствие в федеральном и областном законодательстве понятия «малокомплектная школа» суд не исследовал и не дал оценки обстоятельству, соответствует ли установленный норматив и корректирующий коэффициент требованию федерального законодательства учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся, в то время, как этот вопрос имел определяющее значение для правильного рассмотрения дела.

Нельзя признать состоятельной и саму ссылку на отсутствие понятия «малокомплектная школа». Из текста ст.41 ФЗ «Об образовании» следует, что к малокомплектным сельским школам относятся рассматриваемые в качестве таковых органами государственной власти и органами, осуществляющими управление в сфере образования. В вышеуказанных актах, а также и других, в частности, приказе Минпроса СССР от 02.11.1984 г. № 122, постановлении Правительства РФ от 30.12.05 г. № 854, приказе Минобразования РФ от 03.03.06 г. №21 отражены вопросы наполняемости классов, порядок финансирования образовательных школ, в том числе, малокомплектных. Установление оспариваемым законом норматива и корректирующего коэффициента для малокомплектных школ указывает на то, что таковые в данном субъекте имеются и подлежат

финансированию. В силу изложенного, нельзя признать правильным указание суда на то, что при отсутствии нормативного правового акта на федеральном уровне о понятии «малокомплектной школы», в том числе, к условиям области нет оснований для отнесения школы с определенным количеством обучающихся к малокомплектной и признания закона области противоречащим федеральному законодательству.

Из объяснений участвующих со стороны заинтересованных лиц представителей усматривается, что вопрос о недостаточности финансирования малокомплектных школ связан с нарушением в последних порядка распределения, а не выделения им средств, однако сам порядок определения нормативов и корректирующих коэффициентов судом установлен не был.

В силу вышеуказанного принятое по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 195, 196, 253 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

решение Кировского областного суда от 25 апреля 2007 г. отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

определила:

 

Председательствующий

Судьи

ел

Статьи законов по Делу № 10-Г07-1

ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх