Дело № 10-Г07-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №10-Г07-3

г. Москва

Председательствующего Хаменкова В.Б.

Судей Макарова Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Леушиной Риммы Васильевны о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим распоряжения Службы по ценовому регулированию Кировской области № 181 от 5 сентября 2006 г. «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрифицированным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Кировской области» по кассационной жалобе Леушиной Р.В. на решение Кировского областного суда от 28 мая 2007 г., которым в удовлетворении заявление отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Региональной службы по тарифам Кировской области Вычегжанина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области № 181 от 5 сентября 2006 г. «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрифицированным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Кировской области» утверждены с 1 октября 2006 г. тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места багажа в городском автомобильном и электрифицированном транспорте; установлен тариф за проезд пассажиров в маршрутном такси; установлена стоимость долгосрочных проездных билетов на один вид транспорта для проезда в городском автомобильном и электрифицированном транспорте; установлены тарифы на проезд в автобусах пригородных сообщений.

Леушина Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что является ветераном труда и в соответствии с Законом Кировской области № 280-30 от 7 декабря 2004 г. «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий» с 1 января 2005 г. имеет право на ежемесячную денежную выплату (266 рублей в месяц), а в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 21 января 2005 г. № 15 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Кировской области» на 50% скидку при оплате проезда на городском и пригородном транспорте. На основании оспариваемого распоряжения Службы по ценовому регулированию произведено повышение тарифов при оплате проезда в городском и пригородном автотранспорте. Для пассажиров, не имеющих льгот, цена билета повышена примерно на 5%, а для льготников, в том числе, ветеранов труда - пенсионеров на 38%, что повлекло ущемление ее прав, так как ЕДВ не компенсирует ей тех натуральных льгот, которыми она пользовалась до января 2005 года. Кроме того, оспариваемым распоряжением не предусмотрены проездные билеты для льготников. Указывает также, что оспариваемое распоряжение Службы по ценовому регулированию Кировской области противоречит ст. 153 Закон РФ № 122 от 22 августа 2004 г., согласно которой при изменении после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

По делу состоялось указанное выше решение.

Леушина Р.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд неправильно применил материальный закон, в частности без учета положений, содержащихся в федеральном законе № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый заявительницей акт федеральному законодательству не противоречит.

Согласно ст. 78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции и федеральным законам. Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (с изменениями от 8 июля 1995 г., 8 апреля 2003 г.) Правительству Российской Федерации предоставлено право определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Этим же Указом предусмотрено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта). Из указанного следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъектов РФ относится государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, а также на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам, включая такси. Из материалов дела следует, что Служба по ценовому регулированию является органом исполнительной власти Кировской области, осуществляющим на территории области реализацию единой государственной ценовой политики.

Статьей 3 вышеназванного Закона Кировской области от 7 декабря 2004 г. № 280-30 установлены меры социальной поддержки ветеранов труда, в том числе и ежемесячная денежная выплата в определенном размере. Бесплатный или льготный проезд в транспорте, как мера социальной поддержки ветеранам труда, данным законом не установлена. Однако, распоряжением Правительства Кировской области от 21 января 2005 г. № 15, как отмечено выше, для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и пенсионеров, вышедших на пенсию на общих основаниях по старости, установлена скидка 50% при оплате проезда на городском и пригородном транспорте. Службе по ценовому регулированию Кировской области поручено утвердить тарифы на перевозку пассажиров и багажа на городских, пригородных, междугородных маршрутах в соответствии с постановлением Правительства области от 16 ноября 2004 г. № 21/245 «О реализации государственной ценовой политики на территории Кировской области» и настоящим распоряжением.

Исходя из указанного, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый заявительницей нормативный акт был издан Службой по ценовому регулированию Кировской области в пределах своих полномочий. Из материалов дела также усматривается, что формирование тарифов осуществлялось в соответствии с Порядком регулирования тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, пригородном и международном сообщении на территории Кировской области и на основании Методических рекомендаций по формированию тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, пригородном и междугороднем сообщении на территории Кировской области.

Судом установлено, что повышение транспортных тарифов с 1 октября 2006 г. обусловлено увеличением расходов транспортных организаций на осуществление перевозок. Наибольший рост расходов вызван резким повышением цен на бензин, а также изменением размера оплаты труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 гг. Установив данное обстоятельство, суд правильно указал на то, что оспариваемое заявительницей распоряжение является экономически обоснованным. Пунктом 4.2 оспариваемого распоряжения утверждены тарифы на проезд в автобусах пригородных сообщений для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки. При этом данным распоряжением для ветеранов труда установлена скидка в размере 37,5% от обычного тарифа. Учитывая, что снижение основного тарифа произведено в пределах скидки по оплате транспортных расходов для ветеранов труда, установленной распоряжением правительства Кировской области № 15 от 21 января 2005 г. (до 50%), суд правильно признал, что оспариваемое не противоречит действующему законодательству.

Судом проверялся довод Леушиной Р.В. о том (на данное обстоятельство Леушина ссылается и в кассационной жалобе), что оспариваемое ею распоряжение противоречит статье 153 Закона РФ № 122 от 22 августа 2004 г. поскольку ухудшает ее положение по сравнению с ранее действующими льготами и обоснованно признано, что он не является основанием для удовлетворения требования заявительницы. Согласно указанной нормы лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом. В соответствии с п.2 данной нормы при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия о том, что вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 г. При изменении после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. В соответствии с действовавшей до принятия ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. статьей 22 ч.2 п.4 Закона РФ «О ветеранах» последние имели право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов, но в настоящее время ни федеральное законодательство, ни законодательство Кировской области не предусматривают право бесплатного проезда на транспорте для ветеранов труда. Оспариваемым распоряжением Службы по ценовому регулированию меры социальной поддержки не устанавливаются, а установлены Законом Кировской области от 7 декабря 2004 г. № 280-03 и распоряжением Правительства Кировской области № 15 от 21 января 2005 г., которые заявительницей не оспариваются. Указанные обстоятельства и положения законодательства не давали оснований к удовлетворению заявленного Леушиной Р.В. требования.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Кировского областного суда от 28 мая 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Леушиной Р.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-Г07-3

Статья 78. Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх