Дело № 10-Г11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-Г11-8

от 15 июня 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

при секретаре Алёшиной П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ануфриева [скрыто] о признании частично недействующим

постановления администрации Кировской области от 16 июня 1997 г. № 178 «Об объявлении государственными памятниками природы областного значения природных объектов и комплексов г. Кирова и природной зоны (Слободской район)» по кассационной жалобе заявителя "на решение Кировского областного суда от 15 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя заявителя Некерова A.B., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ануфриев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является

собственником

земельных участков. Границы участков с

кадастровыми номерами [скрыто],

[скрыто] проходят рядом с границей охранной зоны памятника природы регионального значения «Озеро Чёрное у пос. Коминтерновский», объявленного памятником природы постановлением администрации Кировской области от 16 июня 1997 г. № 178 «Об объявлении

государственными памятниками природы областного значения природных объектов и комплексов г. Кирова и пригородной зоны (Слободской район)» (с последующими изменениями). Этот акт принят с нарушением законодательства Российской Федерации. Документ не опубликован. Предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и обосновывающей придание статуса памятника природы объекту «озеро Чёрное» экологической экспертизы не проводилось. В связи с этим признание данного озера памятником природы является незаконным и нарушает права заявителя как собственника земельных участков. Просит признать недействующим п.З Перечня государственных памятников природы г. Кирова и пригородной зоны (Слободской район) в части признания памятником природы регионального значения «Озеро Чёрное у пос. Коминтерновский».

Кировским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Ануфриев А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что 16 июня 1997 г. администрацией Кировской области принято постановление № 178 «Об объявлении государственными памятниками природы областного значения природных объектов и комплексов г. Кирова и природной зоны (Слободской район)» (с последующими изменениями).

Согласно п. 3 Перечня, являющимся приложением к данному акту, «Озеро Чёрное у пос. Коминтерновский» отнесено к государственным памятникам природы г. Кирова и пригородной зоны (Слободской район). В качестве мер охраны предписано не допускать осушительных работ, строительства капитальных зданий и сооружений, размещения садовых участков, вырубки древесно-кустарниковой растительности, выемки грунта в пределах 200 метров охранной зоны. Рекомендовано благоустройство зоны отдыха.

Суд, отказывая Ануфриеву А.Н. в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения регионального акта не противоречат имеющим большую юридическую силу федеральным нормам.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, подтверждается материалами дела, и оснований для признания его неправильным Судебная коллегия не имеет.

Отношения в указанной выше сфере регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных

территориях» (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды, особо охраняемых природных территорий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Территории, занятые региональными памятниками природы, отнесены названным Федеральным законом к особо охраняемым природным территориям.

Статьёй 26 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены полномочиями по объявлению природных объектов и комплексов памятниками природы регионального значения, утверждению границ и определению режима особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Установление границ и режима особой охраны направлено на обеспечение сохранности таких территорий и не зависит от наличия в их границах хозяйствующих субъектов и земельных участков в собственности.

Сохранение и охрана памятников природы осуществляется в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, установленного ст. 42 Конституции Российской Федерации. При этом согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения, в

том числе памятников природы, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что материалы комплексного экологического обследования участков территории г.Кирова и пригородной зоны для придания им статуса государственных памятников природы областного значения по объектам, которые оспариваемым актом объявлены памятниками природы, были представлены на экологическую экспертизу и получили положительное заключение государственной экологической экспертизы от 13 марта 1996 г. № 05-19/142 (л.д. 70- 73).

Также установлено, что постановление администрации Кировской области от 16 июня 1997 г. № 178 было размещено на официальном сайте правительства Кировской области 4 марта 2008 г. (л.д. 173- 174). Данный документ после его принятия был направлен всем заинтересованным органам и размещён в информационно-правовой сети КонсультантПлюс в 1997 году.

В решении судом отражено, что оспариваемый нормативный правовой акт был официально опубликован на момент приобретения заявителем права собственности на указанные выше земельные участки (июнь-август 2008 года), а также на момент возникновения у заявителя права на дачное строительство на земельных участках (апрель 2009 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, приведённые им в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда и обоснованно по мотивам, приведённым в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда Судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского областного суда от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную^кшю^^Агт^^^в^ДН^^ез удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 10-Г11-8

Статья 42. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение
Статья 58. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам
Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх