Дело № 10-Д09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-Д09-13

от 5 октября 2009 года

 

председательствующего - Нестерова В.В.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Нанартанцева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 сентября 2003 года и постановление президиума Кировского областного суда от 12 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных постановлений в отношении Нанартанцева Д.В., мотивы его надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым надзорную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2003 года

НЛНЛРТАНЦЕВ д l б l ~1

судимый

осуждён:

по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы,

по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Нанартанцеву Д.В. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать: с Нанартанцева Д.В. и Сколова Ю.И. в пользу [скрыто] в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей солидарно, с

Нанартанцева Д.В. в пользу [скрыто] в счёт компенсации морального

вреда [скрыто] рублей.

Этим же приговором осуждён Соколов Ю.И., в отношении которого надзорные жалобы и представление не принесены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 сентября 2003 года приговор от 11 июня 2003 года в отношении Нанартанцева Д.В. изменён, исключено «по эпизодам покушения на кражи от 29 января 2002 года и 18 марта 2002 года осуждение по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ», а в остальном оставлен без изменения.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2004 года приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 сентября 2003 года в отношении Нанартанцева Д.В. изменены:

исключены указания суда о наличии в действиях Нанартанцева Д.В. особо опасного рецидива преступлений, об осуждении его по п. «б» ч.2 ст. 162, ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

постановлено считать Нанартанцева Д.В. осуждённым по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данные судебные решения в отношении него оставлены без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 12 сентября 2007 года приговор от 11 июня 2003 года, кассационное определение от 11 сентября 2003 года в отношении Нанартанцева Д.В. изменены:

исключены указания суда о взломе Нанартанцевым сейфа, об осуждении его по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, об особо опасном рецидиве преступлений как отягчающем наказание обстоятельстве, о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.З ст.69 УК РФ;

указание о судимости Нанартанцева Д.В. за тяжкое преступление заменено указанием на судимость за преступление небольшой тяжести;

постановлено считать Нанартанцева Д.В. осуждённым по п.п. «в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2008 года для отбывания наказания Нанартанцев Д.В. приведён в колонию-поселение на два года семь месяцев 14 дней.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 сентября 2009 года от отбывания наказания Нанартанцев Д.В. освобождён у словно-досрочно на один год шесть дней.

В своей надзорной жалобе осуждённый Нанартанцев Д.В. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По делу имели место нарушения УПК РФ, его право на защиту. Суд неправильно применил уголовный закон.

Вменённые ему в вину действия не основаны на доказательствах. Его действия суд не мог квалифицировать как разбой. По мнению Нанартанцева, они подлежали квалификации по ст.213 или ст. 115 УК РФ и статьям 30, 158 УК РФ.

Суд необоснованно отказал адвокату Кошелевой И.В. в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, поскольку на момент её вступления в судебное разбирательство в качестве его защитника доказательства по эпизоду обвинения, связанного с разбойным нападение на [скрыто] судом уже были

рассмотрены.

Осуждённый обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ордер адвоката Кошелевой, в котором отражено, что ей поручалась защита интересов [скрыто] на следствии, который являлся свидетелем обвинения.

Нанартанцев Д.В. ссылается в жалобе на то, что он был лишён права на последнее слово.

Утверждает, что преступления он не совершал.

Потерпевший [скрыто] давал противоречивые показания. Протоколы

опознания его потерпевшим, последним пульта дистанционного управления, протоколы осмотра места происшествия, производства выемки замка из сейфа находит недопустимыми доказательствами.

Полагает, что срок наказания ему подлежит снижению до 7 лет лишения свободы.

Нанартанцев просит приговор и все последующие судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в любой районный суд любой области, кроме Кировской.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого Нанартанцева Д.В., изложенные им в надзорной жалобе, судебная коллегия

находит виновность его в разбойном нападении на [скрыто] доказанной

собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший [скрыто] в судебном заседании показал, что 18

марта 2002 года он из дома ушёл примерно в 7-8 часов, а возвратился около 12 часов. Проживал он в квартире [скрыто] ~~

[скрыто]. На входной двери его квартиры был повреждён замок. Решил сходить к соседке, позвонить по телефону в милицию. Рассказал ей [скрыто]), что у

него на входной двери квартиры повреждён замок, не может открыть дверь. Пошёл с ней на лестничную площадку, позвонил в свою квартиру, после чего услышал за дверью в квартирке какие-то движения. Потом дверь открылась, он [скрыто]) увидел мужчину, который ударил его монтажкой по голове. Из раны

на голове пошла кровь. В глазах у него «потемнело». Ударивший его мужчина, оказавшийся Нанартанцевым Д.В., которого он опознал в ходе следствия, и второй преступник убежали вниз по лестнице.

[скрыто] при нападении мужчин стояла у него [скрыто]) за

спиной, стала кричать, позже вызвала работников милиции, «скорую помощь».

В своей квартире он [скрыто] обнаружил беспорядок. Вещи были

разбросаны. В сейфе, где у него хранились деньги не менее [скрыто] рублей, был высверлен сердечник. Пропал пульт дистанционного управления от видеомагнитофона. На следствии ему предъявлялись пульты, один из которых он опознал своим.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей Д п [скрыто], с [скрыто], п

отражённых в приговоре.

Свидетель [скрыто] пояснил в суде, что при доставлении

Нанартанцева по подозрения в совершении преступления был произведён в присутствии понятых его досмотр и проверена находившаяся при нём барсетка. В барсетке был обнаружен пульт дистанционного управления <Щ компакт-диск и разломанный «секрет» дверного замка.

Показания [скрыто] соответствуют протоколу личного досмотра

Нанартанцева, протоколу выемки барсетки с содержимым у [скрыто]

Показания потерпевшего [скрыто] подтверждаются протоколами осмотра его квартиры, выемки повреждённого замка от сейфа (л.д.24-27; 51 т.1).

Из протокола опознания личности от 18 марта 2002 года видно, что [скрыто] опознал Нанартанцева Д.В. как человека, напавшего на него в тот день у двери квартиры.

Протоколом опознания от 18 марта 2002 года установлено, что [скрыто] опознал пульт дистанционного управления, похищенный из его квартиры и изъятый у Нанартанцева Д.В. при задержании последнего.

Фактическое проведение указанных выше следственных действий, их достоверность в судебном заседании проверены и обоснованно положены в основу приговора как допустимые доказательства.

Ходатайства сторон, в том числе защиты, в частности, о признании тех или иных доказательств недопустимыми, рассматривались, разрешены судом в установленном законом порядке.

Не соглашаться с принятыми судом решениями в этой части оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у [скрыто] имелась ушибленная рана в теменной области, которая образовалась при ударе твёрдым тупым предметом. Это повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившему лёгкий вред здоровью.

Это повреждение могло быть причинено пострадавшему 18 марта 2002

года.

По заключению эксперта четыре следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия - квартиры [скрыто], были оставлены подошвенной

частью ботинок, изъятых у Сколова Ю.И.

Как установлено экспертом, один из следов орудия взлома, изъятый при осмотре квартиры [скрыто] мог быть оставлен рабочей частью ломика, изъятого у Сколова Ю.И.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Нанартанцева Д.В. в разбойном нападении на [скрыто] с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По указанным в приговоре основаниям с учётом внесённых последующими судебными решениями в приговор изменений действия Нанартанцева Д.В. квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части обвинения, связанного с потерпевшим [скрыто], мотивированы, они соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по данному эпизоду обвинения Нанартанцева Д.В. исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства по разбойному нападению Нанартанцева Ю.В. в отношении [скрыто] получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре в обоснование виновности осуждённого в разбое на [скрыто], подтверждается другими

фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Не доверять показаниям свидетелей, названных выше, у суда оснований не было.

Противоречий в показаниях потерпевшего [скрыто], положенных в

основу приговора, влияющих на выводы о виновности Нанартанцева Д.В. в разбое, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля [скрыто] не противоречат выводам суда о совершении Нанартанцевым Д.В. разбоя.

Показаниям осуждённых, в том числе Нанартанцева Д.В., свидетелей, заключениям проведённых по делу экспертиз и другим доказательствам при постановлении приговора с учётом внесённых в него изменений дана верная оценка.

Оговора осуждённого Нанартанцева Д.В. со стороны потерпевшего [скрыто] свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшего и свидетелей, по делу не имеется.

Доводы в жалобе Нанартанцева Д.В о его непричастности к разбойному нападению на ТЩ Щ, о недоказанности его вины в совершении им

этого преступления, об отсутствии этому допустимых доказательств, о том, что разбойного нападения на [скрыто] он не совершал, несостоятельны.

Эти версии судами первой, кассационной и надзорной инстанций проверялись, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они ими обоснованно отвергнуты.

Для отмены судебных решений, для переквалификации его действий на указанные в жалобе нормы закона, как о том ставит вопросы осуждённый Нанартанцев Д.В., судебная коллегия оснований не находит.

Материалами дела установлено, что фактически юридическую помощь свидетелю [скрыто] ~~1 адвокат Кошелева И.В. не оказывала, при его допросах не участвовала. Никаких показаний в отношении Нанартанцева [скрыто] не давал. Само по себе наличие ордера адвоката Кошелевой И.В. на защиту [скрыто] не свидетельствует о реальном оказании ею юридической помощи свидетелю [скрыто] и не препятствовало, не исключало её участие в судебном заседании в качестве защитника Нанартанцева Д.В.

Адвокат Кошелева И.В. в защиту интересов Нанартанцева Д.В. выступала в суде с согласия последнего. Отводов ей он не заявлял.

В надзорной жалобе осуждённый Нанартанцев Д.В. ссылается на то, что в ходе судебного следствия адвокату Кошелевой И.В. было отказано в ознакомлении с протоколом в той части, в которой были отражены до её вступления в процесс сведения об исследовании доказательств, касающихся его

Статьи законов по Делу № 10-Д09-13

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх