Дело № 10-Д09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-Д09-7

от 29 июня 2009 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Шмаленюка СИ., при секретаре Алиеве А.И.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Кононовой Г.В. по доводам надзорной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2008 года

Ведерников С В

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 25 февраля 2009 года приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В надзорной жалобе потерпевшая [скрыто] и ее представитель адво-

кат Кононова Г.В. просят отменить постановление президиума Кировского областного суда в связи с нарушением им требований, содержащихся в ч. 1 ст.407 УПК РФ. Указывают, что потерпевшая не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания в надзорной инстанции, ей не направлялась надзорная жалоба осужденного Ведерникова СВ., в результате чего было нарушено конституционное право [скрыто] на защиту, она была лишена возможности представить суду надзорной инстанции свои возражения на жалобу. О том, что приговор в части гражданского иска был отменен судом надзорной инстанции, потерпевшая узнала лишь в марте 2009 года, получив из Омутнинского районного суда извещение о назначении судебного заседания по ее иску к Ведерникову.

Кроме того, считают указанное постановление президиума незаконным и необоснованным, поскольку приговор в отношении Ведерникова был постановлен в особом порядке. Ведерников гражданский иск о взыскании с него [скрыто] рублей в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального вреда признал

полностью, в кассационном порядке приговор не обжаловал, в связи с чем вывод суда надзорной инстанции о том, что характер и размер вреда, причиненный преступлением подлежал доказыванию при рассмотрении уголовного дела судом, противоречит требованиям главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление президиума Кировского областного суда в отношении Ведерникова подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В связи с этим, исходя из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 407 УПК РФ, указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с принесенными жалобами или представлением. О дате, времени и месте заседания они должны быть своевременно извещены судом.

По данному делу указанные требования закона выполнены не были.

По данному делу указанные требования закона выполнены не были.

В материалах дела имеется извещение от 11 февраля 2009 года о назначении дела к слушанию в президиуме Кировского областного суда в 9 часов 25 февраля 2009 года (л.д. 243).

Однако данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая [скрыто] получила указанное извещение, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей [скрыто] и ее пред-

ставителя адвоката Кононовой Г.В. о нарушении судом надзорной инстанции права потерпевшей не опровергнуты. Поэтому постановление президиума нельзя признать законным.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» дело подлежит передаче на разбирательство в порядке надзора вновь в президиум Кировского областного суда. При новом судебном разбирательстве надлежит дать оценку всем доводам надзорной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу потерпевшей [скрыто] и ее представителя - адвоката Кононовой Г.В. удовлетворить.

2. Постановление президиума Кировского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении осужденного Ведерникова [скрыто] отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 10-Д09-7

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх