Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-Д10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-Д10-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 12 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Безде­ нежных Л.Б. на приговор Котельнического районного суда Кировской области от 10 февраля 2009 года, которым Б Е ЗДЕНЕЖНЫХ Л Б , , ранее судимый 10 августа 2006 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.З УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2008 года условно- досрочно на 7 месяцев 7 дней, осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждён Глушков А В , в от­ ношении которого надзорного производства не возбуждалось.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. 2 Постановлением президиума Кировского областного суда от 14 октября 2009 года приговор в отношении Безденежных Л.Б. изменён: его действия переквалифицированы со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, по которой ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свобо­ ды; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно по совокупности приговоров Без­ денежных Л.Б. назначено 5 лет лишения свободы; в остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Безденежных Л.Б. оспаривает правиль­ ность юридический квалификации его действий, которые, по его мнению, не образуют оконченного преступления. Его умысел на хищение мяса теленка не был доведен до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам, и ущерба колхозу не причинено. Просит дать надлежащую правовую оценку его действиям и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы осужденного Безденежных Л.Б. по изложенным в ней доводам и полагавшей необоснован­ ным возбуждение в отношении него надзорного производства, просившей со­ стоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения ввиду их закон­ ности и обоснованности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Безденежных Л.Б., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предвари­ тельному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоя­ тельствах.

Вечером 16 августа 2008 года Безденежных Л.Б. и Глушков А.В. вступи­ ли между собой в сговор на тайное хищение теленка с телятни­ ка СПК колхоза « » в д. района области.

С этой целью в первом часу ночи 17 августа 2008 года они с ножом при­ шли в телятник, где обнаружили сторожа К которого через дверь попросили впустить их в помещение, якобы, для набора воды, и сторож впус-3 тил их, а сам пошел в каптерку к бочкам. В этом время осужденные договори­ лись между собой напасть на сторожа и связать, что лишь возможности поме­ шать им завладеть теленком. Безденежных Л.Б. первым напал на К .

и нанес ему несколько ударов по голове и лицу, а когда тот стал оказывать со­ противление, Глушков А.В. подобрал с пола палку и нанес ею К не­ сколько ударов по голове и правой руке. Подавив сопротивление потерпевшего, осужденные заставили его лечь на землю лицом вниз, связали ему шпагатом руки и ноги, после чего в помещении телятника зарезали и частично расчлени­ ли одного теленка стоимостью рублей копеек, однако вынести из те­ лятника мясо указанного теленка по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку были обнаружены пришедшим в телятник сыном сторожа К и с места преступления скрылись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а состоявшиеся судебные решения в отно­ шении Безденежных Л.Б подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, осужденный Безденежных Л.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при указанных выше об­ стоятельствах признал полностью и дал соответствующие показания, приве­ денные в приговоре, которые получили мотивированную оценку в совокупно­ сти с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Безденежных Л.Б. являются правильными и в надзорной жалобе им не оспариваются.

Вместе с тем юридическая квалификация действий Безденежных Л.Б., не­ смотря на вмешательство в приговор президиумом областного суда, является неправильной.

Изменяя приговор, президиум областного суда обоснованно, исходя из характера примененного к потерпевшему насилия, пришел к выводу о том, что действия Безденежных Л.Б. образуют состав не разбоя, а грабежа, предусмот­ ренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, Однако при этом не было учтено, что хищение, в том числе, и в форме грабежа, согласно уголовному закону считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

По настоящему делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что осуждение лишь пытались завладеть открыто мясом заре­ занного теленка, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоя­ тельствах. 4 Представитель СПК колхоза « » Л в судебном заседа­ нии показал, что мясо зарезанной телки не вышло из обладания колхоза, кото­ рый ущерба не понес и иска не предъявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Без­ денежных Л.Б являются лишь покушением на грабеж чужого имущества, и со­ деянное им необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ со смягчением ему наказания как за дан­ ное преступление, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Безденежных Л.Б. удовлетворить.

Приговор Котельнического районного суда Кировской области от 10 февраля 2009 года и постановление президиума Кировского областного суда от 14 октября 2009 года в отношении Безденежных Л Б изменить: его действия со ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ переквалифицировать на ст.ст.ЗО ч.З, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре (4) года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 августа 2006 года в виде шести (6) месяцев лишения свобо­ ды, и окончательно по совокупности приговоров Безденежных Л.Б. назначить четыре (4) года шесть (6) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Безденежных Л.Б. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 10-Д10-2

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх