Дело № 10-Д11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-Д11-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 3 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мотаниса А.М. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 февраля 2004 года и постановление президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Мотаниса А.М. по доводам надзорной жалобы, выступление прокурора Кокориной Т.Ю., по­ лагавшей, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 4 ап­ реля 2004 года Мотание А М судимый 16 апре­ ля 2001 года по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 3000 рублей; 6 декабря 2001 года по п. «б,в» ст. 163 ч.2 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 ап­ реля 2001 года и на основании 70 УК РФ назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 97 ч. 1 п. «г» и ч.2 ст. 99 УК РФ назначено принудитель- 1 ное амбулаторное лечение от алкоголизма, которое отменено постановлением суда от 20.07.04г., - осуждён по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды, по п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; по ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказа­ ния и наказания, назначенного по приговору от 6.12.2001 года, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штра­ фом в размере 3000 рублей.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2001 года. Разрешены гражданские ис­ ки.

По этому делу осуждены также Цирульников А.В., Апаев А.П. и Локтин Д.Н. В кассационном порядке приговор в отношении Мотаниса А.М. не обжало­ ван.

Как указано в постановлении президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года, по постановлению суда от 15.04.05г. Мотание А.М. 25.04.05г.

условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 3 года 1 месяц 20 дней.

2 июля 2007 года он совершил новое преступление и 12.05.10г. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Не отбытая часть наказания по приго­ вору от 04.04.02г. присоединена частично и окончательно назначено 8 лет 6 меся­ цев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменениями в уголовном законодательстве приговоры от 6 декабря 2001 года и от 4 апреля 2002 года пересматривались Кирово-Чепецким районным судом Кировской области.

Постановлением этого суда от 9 декабря 2002 года из приговора от 6 декабря 2001 года исключены: указание на судимость Мотаниса по приговору от 16 апреля 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в связи с декриминализацией деяния; ква­ лифицирующий признак вымогательства - «неоднократность»; указание на назна­ чение наказания по совокупности приговоров.

Постановлено считать его судимым по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; вид рецидива преступлений с опасного изменен на простой.

Из приговора от 04.04.02г. исключено осуждение Мотаниса за кражу на сум­ му рубля копеек ввиду декриминализации содеянного.

2 Постановлением этого же суда от 2 февраля 2004 года внесены изменения в приговор от 4 апреля 2002 года.

Исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно», действия осу­ жденного переквалифицированы с п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Его действия со ст. 175 ч.2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 175 чЛ УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

Рецидив преступлений изменен с опасного на простой.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Оснований для пересмотра приговора от 06.12.01г. суд не установил.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 февраля 2004 года изменено.

Из приговора от 6 декабря 2001 года исключено указание о наличии в дейст­ виях Мотаниса рецидива преступлений, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Из приговора от 4 апреля 2002 года исключено указание о наличии в его дей­ ствиях рецидива преступлений, смягчено наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) до 4 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 175 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев ли­ шения свободы. Наказание, назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ, смягчено до 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначе­ но 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осуждённый Мотание А.М. указывает на неполноту пе­ ресмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора от 4 апреля 2002 года и счита­ ет, что в постановление президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года также необходимо внести изменения.

Из приговора от 4 апреля 2002 года следует исключить квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку постанов­ лением Кирово-Чепецкого районного суда от 9 декабря 2002 года эпизод кражи, совершенной в ночь на 25 октября 2001 года, исключен из приговора, а 13 ноября 2001 года кражу он совершил один.

Один из эпизодов кражи декриминализирован. Поэтому наказание, назначен­ ное по ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

По ч.2 ст. 175 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. В связи с изменением уголовного закона 08.12.2003 года его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 175 УК РФ, санкция которой предусматривает ли­ бо штраф, либо лишение свободы. Поскольку назначенный по приговору суда штраф им выплачен, то ему могло быть назначено после переквалификации нака­ зание только в виде штрафа, а не в виде лишения свободы.

В связи с переквалификацией его действий на ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) изменилась категория преступления, оно стало преступлением 3 средней тяжести. Остальные преступления относятся к категории небольшой тя­ жести. Поэтому наказание по совокупности преступлений ему должно назначать­ ся по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а не ч.З ст. 69 УК РФ.

Подлежит смягчению и наказание, назначенное по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

По приговору от 06.12.2001 года наказание назначалось на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.04.2001 года. При приведении в соответ­ ствие с новым уголовным законом преступление, за которое он осужден по приго­ вору от 16.04.2001 года, декриминализировано, и из приговора от 06.12.2001 года исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. По приго­ вору от 4 апреля 2002 года суд обязан был снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 месяца, которые были присоединены к приговору от 06.

12.2001 года по ст. 70 УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Мотаниса А.М. с проверкой ма­ териалов уголовного дела, судебная коллегия считает, что она подлежит частич­ ному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступ­ ность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяет­ ся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Эти требования закона не в полной мере выполнены Кирово-Чепецким рай­ онным судом Кировской области 2 февраля 2004 года при приведении приговора Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 4 апреля 2002 года в со­ ответствие с новым законом.

Суд не учел, что ранее постановлением того же Кирово-Чепецкого районного суда от 9 декабря 2002 года Мотание освобожден от наказания по приговору Вят­ ско-Полянского районного суда Кировской области от 16 апреля 2001 года. Следо­ вательно, при постановлении последующих приговоров от 6 декабря 2001 года и от 4 апреля 2002 года наказание по этому приговору не подлежало присоединению в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из приговора от 4 апреля 2002 года исключено осуждение за кра­ жу, совершенную Мотанисом в ночь на 25 октября 2001 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд при­ знал, что в связи с введением в действие с 1 июля 2002 года КоАП РФ данное дея­ ние подлежит декриминализации, так как размер хищения на сумму рубля копеек, не превышающий пяти минимальных размеров оплаты труда ( руб­ лей), является мелким, и исключил осуждение Мотаниса за эту кражу.

4 Осуждение за кражу, совершенную одним Мотанисом 13 ноября 2001 года из пункта ОАО на сумму рубля с проникновением в помещение оставлено без изменения.

При таких данных довод надзорной жалобы об исключении из приговора от 4 апреля 2002 года, с учетом всех внесенных изменений, квалифицирующего при­ знака кражи «группой лиц по предварительному сговору», подлежит удовлетворе­ нию.

В настоящее время действия осужденного, совершившего кражу 13 ноября 2001 года из пункта ОАО на сумму рубля с проникновением в помещение, подлежат квалифи­ кации по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).

Кроме того, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 2 февраля 2004 года в приговор от 4 апреля 2002 года также были внесены изменения.

В связи с исключением квалифицирующего признака кражи «неоднократно», действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редак­ ции от 8 декабря 2003 года). В настоящее время их следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).

Его действия со ст. 175 ч.2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 175 чЛ УК РФ. В настоящее время их следует квалифицировать по ст. 175 ч.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).

Кроме того, в результате внесенных изменений Мотание осужден по приго­ вору от 4 апреля 2002 года за совершение преступления средней тяжести, преду­ смотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), и за совершение пре­ ступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой и сред­ ней тяжести должно назначаться по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а не ч.З ст. 69 УК РФ, которую применил суд при назначении окончательного наказания осужденно­ му.

Президиум Кировского областного суда из приговора от 6 декабря 2001 года исключил указание о наличии в действиях Мотаниса рецидива преступлений, на­ казание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчил до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В настоящее время эти действия осужденного следует квалифицировать по п.

«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказа­ ние в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежит ис­ ключению из этого приговора.

5 Из приговора от 4 апреля 2002 года президиумом исключено указание о на­ личии в его действиях рецидива преступлений, смягчено наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) до 4 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 175 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ до 1 го­ да 6 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ, смягчено до 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окон­ чательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ 7 марта 2011 года, улучшаю­ щими положение осужденного, Мотанису следует назначить более мягкое наказа­ ние по приговору от 4 апреля 2002 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы яв­ ляется справедливым. Довод жалобы осужденного о необходимости назначить на­ казание в виде штрафа, который он уплатил, и о невозможности назначения нака­ зания в виде лишения свободы не основан на законе. Частью 1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

По приговору от 4 апреля 2002 года наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести должно назначаться по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а не ч.З ст. 69 УК РФ. Оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Мотаниса А.М. удовлетворить частично.

2. Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 февраля 2004 года и постановление президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года в отношении Мотаниса А М изменить.

Переквалифицировать его действия, за которые он осужден по приговору от 6 декабря 2001 года, с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на п.

«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить по ней 3 года 3 месяца лишения свободы.

Указание о назначении наказания по этому приговору с применением ст. 70 УК РФ исключить.

6 Переквалифицировать его действия, за которые он осужден по приговору от 4 апреля 2002 года, с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить по ней 3 года 6 месяцев лишения свободы, исч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить по ней 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст. 158 ч.2 п. «б», ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 167 УК РФ, назначить ему 4 года 6 ме­ сяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить ему 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части постановления в отношении него оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 10-Д11-2

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх