Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-О07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-О07-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Воробьева Д.А., Харламова СВ. и Суворова Р.Н. на приговор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года, по которому Воробьев Д А , судимый 07 июля 2005 года по ст.30 ч.З, ст.291 ч.2 УК РФ к 2 го­ дам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 18 января 2006 года испытатель­ ный срок продлен на 2 месяца, постановлением от4 апре­ ля 2006 года условное осуждение отменено; 16 июня 2006 года по ст.ст. 131 чЛ, 132 ч 1, 139 ч.1, 117 ч.1, 69 ч.З, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2.500 рублей, - осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч.З п."в" УК РФ к 11 годам без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ к 14 годам.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступления назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 16 июня 2006 года к отбыванию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Харламов С В судимый 09 июня 2006 года по ст. 161 ч.2 п.п."в,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто, - осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч.З п."в" УК РФ к 11 годам без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ к 14 годам.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступления назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 9 июня 2006 года к отбыванию назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Суворов Р Н , судимый 23 февраля 2001 года по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2004 го­ да по отбытию наказания, - осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ к 14 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения Воробьева Д.А., Харламова СВ. и Суворова Р.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без из­ менения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Воробьев и Харламов признаны виновными в в совершении вы­ могательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Они же и Суворов признаны виновными в совершении убийства Д группой лиц по предварительному сговору, а Воробьев и Харламов - сопряженным с вымогательством.

Преступления им совершены в январе 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный Воробьев Д.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными противоречиями в показаниях осужденных и свидетелей обвинения Р , Ф , П , К , К , Б , Б , Х по­ терпевшей Д . Считает, что его показания, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката ТупицинойА.В., которая в то же время защи-щала интересы Суворова Р., интересы которого противоречили его интере­ сам. Указывает, что при производстве расследования к нему применялись меры физического и психического принуждения со стороны оперативных работников. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К , Э ., Ч и Э нарушил его право на объективное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о его непричастности к соверше­ нию убийства потерпевшего. Утверждает, что не установлена дата смерти потерпевшего. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; - осужденный Харламов СВ., указывает на фальсификацию органами след­ ствия доказательств по делу. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей М и С , показа­ ния которых в процессе расследования противоречат показаниям потер­ певшей Д , чем нарушил требования ст.ст. 158, 271 УПК РФ. Судом не было исследовано вещественное доказательство - веревка.

Его показания, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате физического и психического принуждения, как и показания свидетеля Р , о чем он пояснил в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшей и сви­ детелей Ф , Р , К , Х ., П , К , М данных ими в ходе судебного разбирательства, указывает, что они не были приняты судом во внимание. Ему не было предоставлено право на выступление в прениях сторон. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; - осужденный Суворов Р.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушение органами следствия ст.49 ч.б УПК РФ, поскольку его и Во­ робьева защищал один адвокат Тупицина А.В. Между тем интересы его и Воробьева были противоречивыми. Указывает на противоречивость пока­ заний свидетелей Р , Ф Б , Ш Б , К - , П , П , считает, что суд не принял во внимание их показания в судебном заседании. Не приняты во внимание показания свиде­ телей Х ., З и С об его алиби. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил своих показаний, данных в про­ цессе расследования дела. Проверки заявлений осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия проводились формально. Считает не установленной дату смерти потерпевшего. Считает, что в судебном заседа­ нии не установлена его причастность к совершению преступления. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный об­ винитель Бобров Ю.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассаци­ онных жалоб осужденных - без удовлетворения.

.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Воробьева, Харламова и Суворова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Суд исследовал показания осужденных Воробьева, Харламова и Суворова, данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании и обоснован­ но пришел к выводу о достоверности их показаний данных в начале расследова­ ния дела, в процессе проверки их показаний на месте с видеозаписями этих след­ ственных действий, поскольку они соответствуют друг другу и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Признанные достоверными показания осужденных по обстоятельствам со­ вершенных преступлений (т.2 л.д.207-215, 120-128, 6-12, 18-20, 24-28) согласуют­ ся: с показаниями потерпевшей Д . о вымогательстве у ее сына денег Харламовым и Воробьевым с избиением сына, о приходе Воробьева, Хар­ ламова и Суворова 31 января 2006 года, которые вывели сына в ванную комнату, где наутро она обнаружила сына мертвым; с изложенными в приговоре показа­ ниями свидетелей Ф , Р , П , К , Б , Ш , Б , П . Исследованным в судебном заседании показани­ ям потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Воробьева, Харламова и Суворова правильную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб Воробьева и Суворова о нарушении органами следствия требований ст.49 ч.б УПК РФ, а протоколы их допросов, в связи с этим являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия находит неосно­ вательными. Как видно из этих протоколов каких-либо противоречий в показани­ ях Суворова и Воробьева не имелось. Оба они показывали об обстоятельствах со­ вершенного убийства Д , показывали об участии в убийстве их самих и Харламова. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для ис­ следования их показаний в судебном заседании. Кроме того, стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании этих показаний недопустимыми доказательст­ вами.

Неосновательными являются и доводы кассационных жалоб осужденных о даче ими показаний в результате незаконных методов ведения следствия - под физическим и психическим воздействие на них и свидетелей К и Р ­ н со стороны оперативных работников. Судом тщательно проверялись эти доводы и по указанным в приговоре основаниям они были отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб Воробьева и Харламова судом были рассмотрены ходатайства осужденных и их защитников о вызове в судебное заседание свиде­ телей К , Э ., Ч , Э , М , С и по ним было принято обоснованное постановление. Все свидетели, представлен­ ные стороной защиты, находившиеся в здании суда и заявленные для допроса стороной защиты, судом были допрошены. Указанные лица стороной защиты в суд не приглашались..

Показаниям, допрошенных по ходатайству защитника Суворова, свидетелей З , С и свидетеля Х . судом дана оценка. Поэтому доводы жалобы осужденного Суворова о том, что суд не принял их показаний во внима­ ние, являются неосновательными.

Как видно из протокола судебного заседания осужденные отказались от уча­ стия в прениях, предоставив возможность участия в прениях своим защитникам.

Поэтому доводы жалобы Харламова об этом неосновательны.

Дата смерти потерпевшего судом установлена правильно исходя из признан­ ных достоверными показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, акта судеб­ но-медицинского эксперта. Поэтому доводы жалоб об этом Судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, из материалов дела не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался тре­ бованиями ст. 6, 60 УК РФ и назначил Воробьеву, Харламову и Суворову наказа­ ние с учетом характера и степени общественной опасности совершенных престу­ плений, данных о их личности, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Воробьева Д А , Харламова С В и Суворова Р Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-О07-14

УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 158. Окончание предварительного расследования
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх