Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-О07-17

от 8 октября 2007 года

 

Председательствующего - Пелевина Н.П. судей Ворожцова С.А. и Грицких И.И.

_Фоминых [скрыто],

I судимый:

7 февраля 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

по п. п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 февраля 2005 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору от 10 июля 2007 года наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 февраля 2005 года и по совокупности приговоров окончательно Фоминых назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фоминых в пользу [скрыто]

компенсацию морального вреда в размере I рублей.

Фоминых осужден за кражу телевизора у [скрыто] с незаконным проникновением в жилище; за разбой в отношении [скрыто] с

проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей и за убийство, сопряженное с разбоем [скрыто] заведомо для него, находившейся в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Фоминых Д.Л. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Фоминых, не отрицая совершение противоправных действий в отношении [скрыто], считает

квалификацию его действий неверной и просит о смягчении наказания. При этом в жалобе осужденный указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, оспаривает количество нанесенных ударов, ссылается на то, что в момент совершения действий в отношении потерпевшей не мог до конца осознавать все происходящее вследствие имеющегося у него психического расстройства. Полагает, что при назначении наказание не до конца учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.Г. Петелина просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фоминых в

совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании подсудимый Фоминых виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3, ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Фоминых, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.78-80), из которых следует, что 13 января 2007 года

[скрыто] он действительно похитил телевизор из дома н [скрыто] Металлическими кусачками он вырвал запорное устройство на входной двери, зашел в дом, увидел в комнате телевизор старого образца. Он забрал телевизор и унес его в дом своей бабушки, которая также проживает [скрыто] (совершение указанных действий и их квалификация осужденным не оспариваются).

Из других показаний Фоминых в ходе предварительного следствия видно, что 14 января 2007 года он в селе [скрыто] подбором ключа открыл

замок на дверях жилого дома и проник в дом, чтобы совершить кражу. В доме он увидел старушку. На вид старушке было около 80 лет, она плохо передвигалась. Он не ожидал увидеть кого-либо в доме, выбежал на улицу. Вечером этого же дня он вернулся к дому. Он видел, что бабушка беспомощная и живет одна, посчитал, что он сможет с ней справиться. Он выломал решетку в хлеву, залез на сеновал, где переночевал. Утром следующего дня он слез с сеновала, зашел в жилое помещение, увидел старушку, у которой попросил [скрыто] рублей. Та дала ему [скрыто] рублей. Он видел, откуда она доставала деньги, захотел завладеть ее деньгами. В сенях он толкнул старушку в спину, та упала на деревянный пол, стала кричать. Он нанес ей 3 удара ногой по голове, а затем 2 удара тыльной стороной ладони по голове. Сопротивление ему не оказывалось. После его ударов бабушка замолчала, стала хрипеть. Он видел на ее лице кровь. Когда он бил старушку, то понимал, что наносит удары в жизненно важные органы, понимал, что может причинить ей смерть. Когда бабушка перестала двигаться, он вернулся в дом, в тумбочке нашел кошелек с деньгами, там было около [скрыто] рублей. Под матрасом на кровати он нашел сотовый телефон, на столе увидел зарядное устройство к нему и фонарик. Эти вещи, а также кошелек с деньгами он забрал с собой и ушел из дома (т.1 л.д.53-55).

Из показаний Фоминых на предварительном следствии усматривается, что он при выходе на место происшествия показывал, как проникал в дом [скрыто], как наносил ей удары, откуда он похитил кошелек с

деньгами, сотовый телефон с зарядным устройством и фонарик, пояснял,

что понимал, что его удары могут причинить смерть потерпевшей (т.1 л.д.56-62). Он же признавал причинение им всех телесных повреждения потерпевшей (т.1 л.д.183-184, 186-188, 190-191).

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. Осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал в присутствии адвоката, в том числе адвокат присутствовал и при проверке показаний Фомина с выходом на место происшествия.

Приведенные выше показания Фоминых полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей

Согласно заключению судебно медицинского эксперта у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно -мозговой травмы, сгибательных переломов 4 ребер и кровоподтеков, возникших в общей сложности не менее чем от 15 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга.

Эксперт пришел к выводу, что образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, все выводы экспертом мотивированы, поэтому суд обоснованно сослался на заключение эксперта, как на допустимое доказательство виновности Фоминых.

Судом проверялось заявление Фоминых об отсутствии у него умысла на убийство [скрыто] в ходе разбойного нападения. При этом суд в приговоре правильно указал, что эти доводы Фоминых опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о нанесении ударов в жизненно важные органы, и о том, что он понимал, что это может причинить смерть потерпевшей. Поскольку Фоминых сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти в [скрыто] и сознательно допускал эти

последствия, суд пришел к правильному выводу о том, что у Фоминых имелся косвенный умысел на причинение смерти [скрыто] в ходе

разбойного нападения.

В связи с этим доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство, о нанесении им только пяти ударов В [скрыто], и что смерть

потерпевшей наступила не в результате его действий, а могла наступить в

результате повреждений, полученных от падения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как указано в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Фоминых страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации, на фоне пограничной интеллектуальной недостаточности. Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому он во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выводами экспертов признано, что Фоминых и во время предварительного следствия (на момент проведения экспертизы) также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Судебная коллегия считает, что у суда не было оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно признал Фоминых вменяемым.

В связи с этим доводы жалобы Фоминых о том, что в момент преступлений в отношении [скрыто] не до конца мог осознавать все

происходящее, являются не обоснованными.

Беспомощное состояние потерпевшей, как обоснованно отметил суд в приговоре, выразилось в том, что В Щ в силу престарелого

возраста была не способна защитить себя, оказать какое-либо сопротивление виновному. Фоминых использовал это состояние потерпевшей при совершении убийства.

Юридическая оценка содеянного Фоминым судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание - фактического признания им своей вины и активного способствования раскрытию преступлений.

Оснований для смягчения наказания Фоминых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда отношении Фоминых [скрыто]

суда

от 10 июля 2007 года в оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 10-О07-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх