Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-О08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-О08-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Похил А.И., Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2008 года кассационные жалобы адвокатов Карпова В.В. в интересах осуждённого Пенькова В.А. и адвоката Сфжая-Садаковой С.Г. в интересах осуждённого Гуляева К.А. на приговор Кировского областного суда от 27 декабря 2007 года, которым: ПЕНЬКОВ В А судим 10 сентября 2007 года по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осуждён: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 19 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений - к 19 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГУЛЯЕВ К А , судим 10 сентября 2007 года по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждён: по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Карпова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -

установила:

Пеньков и Гуляев осуждены за разбойное нападение и убийство Б . Пеньков также и за умышленное убийство В , умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.

В кассационных жалобах: адвокат Карпов ставит вопрос об отмене приговора в отношении Пенькова и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов адвокат указывает, что судом с должной полнотой не исследованы обстоятельства нанесения ударов в шею и прыжки на спине Б .

Считает, что необходимо было провести дополнительное медицинское исследование, поскольку между обстоятельствами дела и показаниями эксперта в судебном заседании имелись существенные противоречия, которые привели к ошибочным выводам.

Ссылаясь на показания Пенькова, адвокат указывает, что Пеньков не "пинал" в области шеи, на спине потерпевшей не прыгал. Между первым и вторым удушением пульс у потерпевшей не прощупывался.

Указывая на отсутствие у Пенькова умысла на поджог, адвокат утверждает, что несколько очагов возгорания явились результатом тушения простыни, подожжённой по неосторожности, в связи с чем, по мнению адвоката "поджог" следовало квалифицировать как совершённый по неосторожности.

Адвокат Саджая-Садакова ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гуляева, применении к нему положения главы 14 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд в полной мере не учёл смягчающие Гуляева наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родившегося сына, влияние на её подзащитного со стороны Пенькова, "пограничное состояние между совершеннолетием и несовершеннолетием", социальной незрелости и педагогической защищённости.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Пенькова и Гуляева в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы о смягчении Гуляеву наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Гуляеву наказания суд учёл не только отрицательные данные, характеризующие его по месту жительства и учёбы, но и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Что же касается утверждений адвоката о влиянии на Гуляева со стороны Пенькова, то они на материалах дела не основаны, поскольку таких данных в судебном заседании установлено не было.

Нельзя согласиться и с доводами о "пограничном" возрасте Гуляева, так как к моменту содеянного, он уже достиг совершеннолетия. Он создал свою семью, имеет ребёнка.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он признан вменяемым. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имелось.

Из указанного заключения эксперта видно, что у Гуляева отмечены конфликтность, склонность к праздному времяпрепровождению и противоправному поведению, слабость нравственных и моральных убеждений, пренебрежение к интересам окружающих и последствиям своих действий.

Каких-либо личностных особенностей, оказавших существенное влияние на поведение Гуляева экспертами не выявлено.

Назначенное Гуляеву наказание с учётом степени общественной опасности содеянного, нельзя признать несправедливым и суровым.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора в отношении Пенькова в полном объёме.

Так, в судебном заседании вину в убийстве В Пеньков признал полностью и подробно показал об обстоятельствах содеянного, мотиве, механизме убийства, сокрытия трупа и следов преступления.

Из материалов дела видно, что Пеньков добровольно явился с повинной.

Свидетели П , Н и Ш подтвердили, что от Пенькова им стало известно об убийстве последним В .

Ставя вопрос об отмене приговора, адвокат по данному эпизоду убийства не приводит в кассационной жалобе каких-либо обоснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пеньков не наносил удары потерпевшей в шею и не прыгал на спине Б , а также о том, что поджог был неумышленным, а произошёл по неосторожности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями осуждённого по этому же делу Гуляева, подтвердившего факт нанесения Пеньковым не менее 3 ударов ногой в область шеи Б и прыганья на спине потерпевшей.

Кроме того Гуляев показал о том, что Пеньков поджег зажигалкой лежавшие на диване простыни. Позже, после сбрасывания ими трупа в бассейн, когда из комнаты /банщицы пошёл дым, Пеньков сообщил ему, что поджег сауну.

Указанные обстоятельства отражены Гуляевым и в явке с повинной, и подтверждены им при проверке показаний на месте.

Из протокола явки с повинной Пенькова следует, что он сообщил о том, что совместно с Гуляевым задушили работницу сауны и украли сигареты, пиво, деньги.

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что пожар возник в результате возгорания горючих материалов от постороннего источника зажигания (источника открытого пламени).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта. Смерть Б наступила в результате сдавливания органов шеи петлёй при удавлении.

Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости выводов судебно-медицинской экспертизы фактическим обстоятельствам дела следует признать несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Г подтвердил выводы экспертного заключения, а также дал разъяснения о том, что не каждое воздействие могло образовать у потерпевшей телесное повреждение.

Судом тщательно были проверены доводы стороны защиты о механизме причинения телесного повреждения, выявленного в области спины потерпевшей.

Выводы экспертов пожарно-технической экспертизы об очагах и причинах возгорания в сауне, согласуются с показаниями осуждённого Гуляева, а поэтому выводы суда об умышленном характере действий Пенькова являются правильными.

Наказание Пенькову назначено в соответствии с требованиями закона. В качестве отягчающего обстоятельства судом учтена явка с повинной и наличие у него малолетнего ребёнка.

С учётом степени общественной опасности содеянного назначенное Пенькову наказание является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 27 декабря 2007 года в отношении Пенькова В А и Гуляева К А оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Карпова В.В. и Саджая-Садаковой С .Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-О08-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх