Дело № 10-О09-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-О09-2СП

от 18 февраля 2009 года

 

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей: Похил А.И., Степанова В.П.

Г Л У Ш К О [скрыто], судим 12

августа 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, 10 ноября 2008 года по ст.ст. 158 ч. 1, 115 ч. 1, 69 ч. 2 и 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Глушкову окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЗЫКОВ [скрыто], судим 17 июля

2008 года по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено Зыкову 14 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Глушкова и Зыкова в пользу потерпевшей [скрыто] I рублей компенсации в возмещение морального вреда и

[скрыто] рублей в возмещение расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления частично о переквалификации действий Глушкова на ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду кражи телефона и об исключении наказания, назначенного Зыкову по ст. 69 ч. 5 УК РФ, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осуждённого Глушкова П.А. и адвоката Исуповой О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Глушков и Зыков осуждены за умышленное убийство и покушение на кражу чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, Глушков также и за кражу чужого имущества при отягчающих обстоятельствах.

В кассационном представлении государственных обвинителей Мещеряковой Л.Ф. и Опалевой Е.В. поставлен вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Глушкова со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снижении ему наказания, исключении указания суда о назначении Зыкову наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Изменить взыскание компенсации морального вреда с солидарного на долевое, определив взыскание с Глушкова [скрыто] рублей, а с Зыкова [скрыто] рублей.

В кассационных жалобах:

осуждённый Глушков ставит вопрос об отмене приговора, считает, что приговор постановлен не компетентными людьми и полагает о необходимости рассмотрения дела профессиональными судьями.

Указывая на неправильную квалификацию его действий, осуждённый утверждает об отсутствии у него умысла на убийство и отрицает наличие сговора между ним и Зыковым.

Указывает, что он, находясь в состоянии душевного волнения, будучи раздражённым и терзаемый сомнениями относительно приглашённой девушки, которая не пришла к нему на встречу, одурманенный спиртными напитками, не отдавал отчёт своим действиям.

Обращает внимание на то, что потерпевший после избиения его, был жив, а когда он второй раз подошёл к потерпевшему и перевернул его, чтобы тот не захлебнулся своей кровью, то потерпевший схватил его за горло. Опасаясь за свою жизнь, он, Глушков, нанёс потерпевшему удары кирпичом по голове.

Осуждённый также считает удовлетворение иска в «большом» размере и считает приговор чрезмерно суровым.

Адвокат Исупова, считая приговор в отношении Глушкова суровым и неправильной квалификацию действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора, - переквалификации действий её подзащитного на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении ему менее суровой меры наказания.

В обоснование доводов указывает на недоказанность умысла Глушкова на убийство группой лиц и с целью сокрытия другого преступления.

Считает, что Глушков стал бить потерпевшего только после оскорбления его последним и нанесении ему ударов.

Утверждает, что после избиения потерпевший был жив и ничего не мешало Глушкову довести свой умысел на убийство до конца.

Что же касается того, что Глушков затем в гараже нанёс удары кирпичом по голове [скрыто] то сделал это он из страха, когда потерпевший неожиданно

в темноте схватил его за горло. Однако и в этом случае, по мнению адвоката, отсутствует умысел на убийство, поскольку затем Глушков пытался спасти жизнь потерпевшему, делая ему искусственное дыхание.

Адвокат, указывая на неоспоримость дееспособности Глушкова, в то же время считает, что следовало бы в отношении ее подзащитного провести психологическую экспертизу в виду того, что ранее у Глушкова имелась черепно-мозговая травма, и он в детстве отставал в развитии.

Адвокат, считая чрезмерно суровым назначенное Глушкову наказание, указывает на несоответствие его принципам соразмерности и справедливости.

Осуждённый Зыков ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов указывает на непричастность его к убийству потерпевшего и отсутствии умысла на убийство.

Утверждает о том, что прокурор ссылался на показания Глушкова, которые в судебном заседании не исследовались и отсутствовали в материалах дела на момент ознакомления с ним.

Считает, что прокурор сформулировал негативное отношение к нему присяжных заседателей, заявив, что многие подсудимые, заявляют ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в надежде на то, что смогут разжалобить их.

Указывает, что он, в виду недобросовестности защитника, не смог представить доводы о непричастности к убийству.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона.

Сторонам защиты разъяснено право на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты воспользовалась правом на немотивированный отвод (т. 5 л.д. 144 об.-145), отказавшись от своего права на заявление мотивированных отводов (т. 5 л.д. 144 об.)

Как видно из материалов дела, Глушкову и Зыкову разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта присяжных заседателей, а поэтому доводы кассационных жалоб осуждённых о юридической некомпетентности присяжных заседателей, судебная коллегия находит необоснованными.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, приговор суда основан на вердикте, отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи. Доводы кассационной жалобы осуждённого Зыкова о непричастности его к убийству потерпевшего рассмотрению и оценке не подлежат, так как они подвергают сомнению правильность вердикта присяжных заседателей, который в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ, не может быть обжалован и отменён по указанным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зыкова в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Данных о недобросовестности адвоката, защищавшего Зыкова, в материалах дела не имеется.

Отводы адвокату, а также ходатайства о замене адвоката Зыковым не заявлялись.

Согласно заключениям судебно-психиатрической и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз Глушков на момент инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в выводах указанных заключений эксперта у суда не имелось.

Ходатайство стороны защиты о назначении психологической экспертизы в отношении Глушкова, которому на момент содеянного, как указывает адвокат, исполнилось «лишь 18 лет 8 месяцев», что, по мнению адвоката, могло не соответствовать умственному развитию совершеннолетнего возраста (5 т. л.д. 179) судом рассмотрено и по нему принято обоснованное мотивированное решение, которое является правильным.

Уголовный закон применён с учётом обстоятельств дела, установленных коллегией присяжных заседателей. Однако приговор в части правовой оценки действий Глушкова по эпизоду кражи у потерпевшего телефона подлежит изменению.

Из предъявленного Глушкову обвинения следует, что телефон был похищен Глушковым в тот момент, когда потерпевший [скрыто] находился в бессознательном состоянии от причинённых ему телесных повреждений.

В связи с этими обстоятельствами действия Глушкова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а поэтому действия осуждённого Глушкова подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.

Судебная коллегия находит подлежащими доводы кассационного представления об исключении наказания, назначенного Зыкову по ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора по настоящему делу, наказание, назначенное Зыкову по приговору от 17 июля 2008 года в виде 3 месяцев лишения свободы фактически им отбыто.

Наказание Зыкову, а также Глушкову (за исключением наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ) назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности каждого из них, а поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом указано в кассационных жалобах.

Что же касается доводов кассационного представления об изменении порядка взыскания компенсации в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей с солидарного на долевой, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Глушков и Зыков признаны оба виновными в убийстве потерпевшего, совершённое группой лиц. Данное обстоятельство в кассационном представлении не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил форму солидарной ответственности.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Кассационное представление государственных обвинителей удовлетворить частично.

Приговор Кировского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении Зыкова [скрыто] и Глушкова [скрыто]

А [изменить:

исключить наказание, назначенное Зыкову по ст. 69 ч. 5 УК РФ, считая его осуждённым на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Действия Глушкова переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 1 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Глушкову П.А. 15 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 10 ноября 2008 года окончательно назначить Глушкову П.А. 16 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов

Судьи: А.И.Похил, В.П.Степанов

Верно: судья

I6.02.09nn

А.И.Похил

Статьи законов по Делу № 10-О09-2СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх