Дело № 10-О09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-О09-6

от 1 апреля 2009 года

 

председательствующего - Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2009 г. кассационные жалобы осуждённых Гущина А.Н., Ларионова A.B. и адвокатов Орловой О.Л., Кормщиковой В.Н. на приговор Кировского областного суда от 10 февраля 2009 года, которым

ЛАРИОНОВА В

осужден: по ст. 116 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в районе места жительства с ежемесячным удержанием из его заработка ЩУо в доход государства;

по ст.115 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ в районе места жительства с ежемесячным удержанием из его заработка [скрыто] % в доход государства,

по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ч.6.1. ст.88 УК РФ - к 4 годам

лишения свободы,

по ст.112 ч.2 п. «г,е» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 7 годам

лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании

ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в

воспитательной колонии.

ГУЩИН А Ь Я

осуждён:

по ст.111 ч.4 УК РФ с применением 4.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по стЛ 12 ч.2 п. «г,е» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по стЛ05 ч.2 п. «ж,л» УК РФ с применением ч.бЛ ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Гущина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей исключить указание суда о неприменении к Ларионову положения п.1 ст.62 УК РФ и указания о проявлении подсудимыми «свирепости и безжалостности в достижении преступных результатов», а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осуждённый Ларионов ставит вопрос об изменении приговора -исключении признака группы лиц и снижении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

По эпизоду избиения [скрыто] просит его оправдать по ст.116 ч.2 УК

РФ.

В обосновании доводов указывает, что [скрыто] было причинено

им одно ранение, что по его мнению свидетельствует об отсутствии группы лиц.

Показания [скрыто]

считает оговором его. Утверждает об отсутствии

доказательств вины по данному эпизоду.

Указывая на первую судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, просит эти обстоятельства признать исключительными и применить к нему положение ст.64 УК РФ.

Адвокат Орлова также ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ларионова - квалифицировать его действия по ст.105 чЛ УК РФ (в

виду непризнания мотива) и смягчении наказания с применением положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд безосновательно не признал в качестве доказательства явку Ларионова с повинной, в которой он признавал факт совершения преступлений в отношении [скрыто] и [скрыто] им одним,

показания Гущина о непричастности его к убийству [скрыто] и показания [скрыто] о том, что к [скрыто] подходил только один Ларионов.

По указанным основаниям адвокат считает, что суд неправильно квалифицировал действия Ларионова как убийство в группе лиц.

Адвокат также считает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание Ларионова обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст, принятие мер к заглаживанию ущерба и характеризующие данные, которые необходимо было признать исключительными обстоятельствами и применить положение ст.64 УК РФ.

Осуждённый Гущин, утверждая о своей непричастности к убийству [скрыто], просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ

отменить и дело прекратить.

Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя, находясь в стрессовом состоянии.

Считает, что суд необоснованно признал правильными показания Ларионова от 7 и 8 июня 2008 года, так как в них содержались противоречия относительно его, Гущина, участия в убийстве.

Адвокат Кормщикова просит приговор по ст. 105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ в отношении Гущина отменить и дело прекратить.

Относительно осуждения Гущина по «ст. 114 ч. 4» и по ст. 112 ч.2 п. «г,е» УК РФ изменить, исключить квалифицирующие признаки по предварительному сговору и по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и снизить её подзащитному наказание.

В обоснование доводов адвокат считает надуманными выводы суда, признавшего Гущина виновным по мотиву ненависти в отношении лиц, неадаптированных к жизни в гражданском обществе.

Ссылаясь на показания Гущина, адвокат утверждает, что причиной избиения [скрыто] явилось оскорбление со стороны последнего, унижающим человеческое достоинство её подзащитного.

Считает, что суд неправильно в основу обвинения положил показания Гущина на предварительном следствии, которые подсудимый в судебном заседании не подтвердил и заявил об оговоре себя. Этим показаниям суд не дал оценки.

Относительно осуждения Гущина за убийство [скрыто] указывает, что

ее подзащитный оговорил себя и эти его показания не подтверждены другими доказательствами.

К тому же, как указывает адвокат, Гущин давал различные показания по данным обстоятельствам, которые противоречили друг другу.

Адвокат обращает внимание на то, что осуждённый Ларионов утверждал об убийстве [скрыто] им одним, без участия Гущина и поэтому считает, что

квалифицирующий признак по предварительному сговору не нашел своего подтверждения.

Указывает, что наказание Гущину, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, при наличии условий, предусмотренных ст.62 УК РФ, не должно было превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Ларионова и Гущина в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Гущина и Ларионова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Гущина к убийству [скрыто], об отсутствии сговора между Ларионовым и Гущиным, непризнание

Ларионовым мотива преступления и в связи с этим переквалификации его действий на ст. 105 ч.1 УК РФ, а в отношении Гущина об отмене приговора и прекращении дела в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности: показаниями Ларионова на предварительном следствии, в которых он указал об избиении им и Гущиным [скрыто] и убийстве его. При этом показывал, что они «просто договорились» избить потерпевшего и что лица «Бомж» это просто существа, которых он «за людей не считает». Во всех своих показаниях Ларионов других мотивов содеянного в отношении [скрыто] не указывал; показаниями Гущина на предварительном следствии, который подтверждая

факт избиения и убийства Ш( им и Ларионовым ножом, которым они

поочередно наносили удары потерпевшему в шею, не указывал о наличии ссоры с потерпевшим [скрыто]

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть [скрыто] наступила в результате колото-резаных ранений передне-боковой

поверхности шеи.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего [скрыто] выявлены и другие телесные повреждения, причинившие вред

здоровью средней тяжести возникшие в результате не менее 10 ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причиненные в период до наступления смерти.

Установленные экспертами обстоятельства: количество травмирующих воздействий, локализация телесных повреждений, механизм и предмет, используемый в качестве орудия преступления в отношении потерпевшего [скрыто] объективно соответствуют показаниям Ларионова и Гущина об обстоятельствах избиения и убийства [скрыто].

Доводы Ларионова об убийстве [скрыто] им одним без участия Гущина,

доводы Гущина о непричастности его к убийству [скрыто] и самооговоре, судом проверялись и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Эти выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об избиении [скрыто] в виду высказанного им оскорбления, унижающим честь и достоинство Гущина, опровергаются первоначальными показаниями Ларионова и Гущина на предварительном следствии, признанными судом достоверными, в которых они не указывали на данное обстоятельство, показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что к ней и

[скрыто] подошли Гущин и Ларионов, и Ларионов стал оскорблять их нецензурной бранью и обозвав «бомжами», начал избивать ее.

Доводы кассационных жалоб о непричастности к избиению [скрыто] и

об оговоре его потерпевшей, исключении из осуждения Гущина по ст. 111 ч.4, 112 ч.2 УК РФ квалифицирующих признаков являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей [скрыто] и другими

доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что оснований к оговору Ларионова потерпевшей не имеется. [скрыто] ранее не была знакома с Ларионовым и Гущиным.

Факт нанесения Ларионовым ударов [скрыто] подтвердил в судебном

заседании свидетель [скрыто].

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений. Вопреки доводам кассационных жалоб, установленные в судебном заседании обстоятельства о применении осужденными насильственных действий в отношении потерпевших на почве ненависти к ним, относящимся к лицам социальной группы, неадаптированных к жизни в гражданском обществе, являются правильными.

Наказание Ларионову и Гущину назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтена не только степень общественной опасности содеянного осужденными, но и смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для назначения Ларионову и Гущину наказания с применением положения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств для назначения осужденным наказаний ниже низшего предела санкций закона, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Опровергая доводы стороны защиты о назначении Ларионову по ст. 111 ч.4 и 105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ наказаний с применением ст.62 ч.1 УК РФ, суд в приговоре указал о непринятии во внимание этих доводов, исходя из требований ч.2 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ указанные обстоятельства, исключающие применение ч.1 ст.62 УК РФ, не предусмотрены.

Поскольку Ларионов является несовершеннолетним и согласно ст.88 УК РФ, предусматривающей виды наказаний назначаемых несовершеннолетним, не предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то у суда не имелось оснований по этим данным, ссылаться на положение ч.2 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части, обосновывая вывод о назначении осужденным наказания указал, что учитывается каждым из них «проявление свирепости и безжалостности» в достижении преступных результатов, то есть суд сослался на юридически

Эти указания суда подлежат исключению из приговора. При этом судебная коллегия не находит оснований к смягчению Ларионову наказания, так как оно назначено ему менее трех четвертей, предусмотренных санкциями ст. 111 ч.4, 105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 10 февраля 2009 года в отношении Ларионова [скрыто] ^ и Гущина [скрыто]

изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о «проявлении подсудимыми свирепости и безжалостности в достижении преступных результатов» и «непринятии во внимание, исходя из требований ч.2 ст.62 УК РФ, применения к Ларионову положения ч.1 ст.62 УК РФ относительно преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и 105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Орловой О.Л., Кормщиковой В.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-О09-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх