Дело № 10-О11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-О11-13

от 25 июля 2011 года

 

председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Шмаленюка СИ., при секретаре Кошкиной A.M.

Панченко Н Н

отказано в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче его для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Панченко H.H. и адвоката Каневского Г.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Московского городского суда от 20 января 2004 года Панченко H.H., гражданин Украины, осужден по п. «а,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски. С Панченко H.H. взыскано в пользу рублей в возмещение материального ущерба; в пользу [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] по [скрыто] рублей в счет компенсации морального

вреда.

Осужденный Панченко H.H. отбывает наказание в ФКУ ИК—1УФСИН России по Кировской области. Начало срока 14 августа 2002 года, конец 13 августа 2018 года.

В представлении заместителя директора ФСИН России был поставлен вопрос о передаче осужденного Панченко H.H. для отбывания наказания в Украину.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд отказал в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче осужденного Панченко H.H. для отбывания наказания в Украину.

В кассационной жалобе осужденного Панченко H.H. содержится просьба «снять с него дальнейшую ответственность исполнения приговора в части гражданского иска согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ» и удовлетворить ходатайство заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче его для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является. Указано, что он не виновен в отсутствии возможности заработать деньги в местах лишения свободы и погасить иски.

Адвокат Литвинов В.П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Панченко H.H. просит изменить постановление Кировского областного суда и удовлетворить представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказания России о передаче его для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.

Указывает, что Украина и Россия являются участниками Конвенции о передаче осужденных лиц от 22 января 1993 года. Ратифицировав ее, Украина гарантировала признание и исполнение приговора в части гражданских исков. Их исполнение гарантировал и Панченко. Он является гражданином Украины. По приговору Московского городского суда от 20 января 2004 года осужденным не отбыто более семи лет наказания. Действия, за которые он осужден, признаются уголовным преступлением в соответствии с законодательством Украины. Согласие Государств вынесения приговора и его исполнения на передачу имеется.

Таким образом, в Конвенции установлены более благоприятные условия передачи осужденных для исполнения приговора по сравнению со ст. 471 УПК РФ, которой руководствовался суд. В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п.З ст. 1 УПК РФ при рассмотрении материалов данного дела суду следовало руководствоваться положениями Конвенции и передать Панченко для отбывания наказания в Республику Украина.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Панченко H.H. и адвоката Литвинова В.П. прокурор управления по обеспечению участия прокуроров в

рассмотрении уголовных дел судами Сухомлин Д.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно указал в постановлении, что в силу требований, указанных в п.З ст.471 УПК РФ, в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданских исков.

Из представленных суду материалов видно, что Панченко является должником по трем исполнительным листам. Его задолженность составляет: в пользу [скрыто]

рублей; в пользу [скрыто] - [скрыто] рублей; в пользу

[скрыто] рублей. Обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу в 2004 году, однако до настоящего времени никаких мер к его исполнению в части денежных взысканий осужденным не предпринималось.

От осужденного Панченко не получено гарантий исполнения приговора в части гражданских исков, не следуют они и из письма Министерства юстиции Украины.

В письме заместителя Министра юстиции Украины от 22.02.2011 выражено согласие на передачу осужденного Панченко в Украину для дальнейшего отбывания наказания, что не противоречит нормам Конвенции о передаче осужденных лиц. Однако в письме отсутствуют гарантии исполнения приговора в части гражданских исков.

Утверждения защитника о наличии у Панченко намерений исполнить приговор в части гражданских исков судом правильно признаны голословными, они основаны на предположениях относительно вероятного трудоустройства осужденного в местах лишения свободы в Украине.

Отсутствие гарантий исполнения приговора в части гражданских исков от осужденного и от иностранного государства судом в соответствии с п.З ст. 471 УПК РФ обоснованно признано основанием для отказа в передаче Панченко H.H. для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является.

Ссылку в жалобе защитника на международный договор нельзя признать состоятельной. Вышеуказанная Конвенция установила общие условия передачи осужденного для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является. Порядок и конкретные условия передачи осужденного указаны в главе 55 УПК РФ, а наличие препятствий для его передачи предусмотрено ст. 471 УПК РФ.

Права снятия с Панченко «дальнейшей ответственности исполнения приговора в части гражданского иска согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ», как об этом поставлен вопрос в его жалобе, суду кассационной инстанции при рассмотрении материалов данного дела законом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кировского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении Панченко [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы

осужденного Панченко H.H. и адвоката Литвинова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 10-О11-13

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 471. Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх