Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-О12-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-О12-13

от 5 декабря 2012 года

 

председательствующего Старкова A.B.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года кассационную жалобу Мацвейко A.C. на определение Кировского областного суда от 26 сентября 2012 года, которым жалоба

Мацвейко [скрыто]

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 августа 2012 года о выдаче Мацвейко A.C. правоохранительным органом Украины для привлечения к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Арметенко Л.Н., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 августа 2012 года Мацвейко A.C. выдан правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за совершенное на территории Украины указанного выше преступления.

Данное постановление Мацвейко A.C. было обжаловано в Кировский областной суд, который жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мацвейко A.C. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит пересмотреть его и отменить, освободив его из-под стражи и предоставив возможность выезда в Украину.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Быков B.C. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые документы, исследовав которые, суд мотивированно пришёл к выводу о соответствии постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации требованиям закона и положениям процессуальных норм.

Факт привлечения Мацвейко A.C. за совершение названного выше преступления на территории Украины подтверждён копиями соответствующих документов, в том числе, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 187 ч. 2 УК Украины, за что наказание предусмотрено свыше одного года лишения, что соответствует требованиям ст. 462 ч. 3 п. 1 УПК РФ.

Срок давности привлечения Мацвейко A.C. к уголовной ответственности за данное преступление не истёк, названное деяние, совершённое им, является уголовно-наказуемым в Российской Федерации по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Согласно имеющимся в материале и исследованным судом документам, Мацвейко A.C. является гражданином Украины, о приобретении им гражданства Российской Федерации соответствующие органы не располагают сведениями, с заявлением о получении гражданства Российской Федерации он не обращался.

В связи с этим, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Мацвейко A.C. российского гражданства не приобретал, и является гражданином У край-

ны, что не оспаривалось им в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 464 УПК РФ и ст. 57 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» препятствующих выдаче Мацвейко A.C. в Украину для осуществления уголовного преследования, не имеется и в кассационной жалобе на это не указывается.

Заключение Мацвейко A.C. под стражу на период решения вопроса о его экстрадиции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении его прав, а поэтому его доводы в кассационной жалобе об освобождении из-под стражи ни чем не обоснованы и являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения также ничем не мотивирована, а его желание выехать в Украину не противоречит судебному решению, в котором суд решил, что он должен сделать это под контролем правоохранительных органов в соответствии с процессуальной процедурой экстрадиции.

Возражения Мацвейко A.C. и адвоката в судебном заседании проверены и в определении мотивированно признаны не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского областного суда от 26 сентября 2012 года в отношении Мацвейко [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацвейко A.C. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-О12-13

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх