Дело № 10-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-О12-2

от 23 мая 2012 года

 

председательствующего - Ворожцова С.А.,

при секретаре - Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Колосовой Я.Ю., жалобы осужденных Карасева A.B. и Слободчикова Э.С. на приговор Кировского областного суда от 23 марта 2012 года, по которому

[скрыто] ранее не [скрыто]

КАРА СЕВ

судимый,-

осуждён: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Карасеву A.B. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на этот период ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

СЛОБОДЧ И КО В 3

ранее не еудимый,-

осуждён: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Слободчикову Э.С. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на этот период ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Постановлено взыскать солидарно с Карасева A.B. и Слободчикова Э.С. в ползу иЩ [скрыто] (рублей и [скрыто] рублей в возмещение ущерба и

рублей компенсации морального вреда.

Карасев A.B. и Слободчиков Э.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на [скрыто] с применением предмета в качестве

оружия и опасного для жизни потерпевшего насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в совершении его убийства группой лиц, сопряжённого с разбоем.

Преступления совершены в период с 10 часов 50 минут 28 мая 2011 года до 13 часов 55 минут 29 мая 2011 года в г. [скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Гурову В.Ю., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нём доводам и полагавшую необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения осуждённых Карасева A.B., Слободчикова Э.С. и в защиту последнего адвоката Богославцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы по их доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы осуждённых необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Карасев А.В. и Слободчиков Э.С. в судебном заседании виновными себя признали полностью, отказавшись от дачи показаний.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колосова Я.Ю. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым ввиду назначения осуждённым чрезмерно мягкого наказания. Согласно требований п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ суд правильно установил и указал во вводной части приговора биографические данные Слободчикова [скрыто] С I однако в нарушение пп.1,2 ч.1

ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал виновным Слободчикова [скрыто] в отношении которого дело не

рассматривалось, и данное нарушение закона не может быть устранено в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку его нельзя признать технической ошибкой. Одновременно полагает, что в описательной части приговора содержатся существенные противоречия об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, так как Слободчиков обвинялся в нанесении [скрыто] не менее 6, а Карасев не менее 11 ножевых ранений в

область шеи и 4 ранений в область задней поверхности шеи, что нашло подтверждение и в судебном заседании, а суд в приговоре понятия воздействия ножом заменил ударами им, хотя эти понятия не являются тождественными и свидетельствуют о необоснованном изменении судом формулировки предъявленного осуждённым обвинения.

Необоснованным является вывод суда о снижении стоимости похищенного бинокля с [скрыто] до [скрыто] рублей, что нарушает права потерпевшей. Суд не в полной мере учёл отрицательные данные о личностях осуждённых, тяжесть совершённых ими преступлений и назначил им чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее содеянному, необоснованно определён солидарный порядок взыскания морального вреда, который должен определяться в долевом порядке, просит приговор в отношении Карасева A.B. и Слободчикова Э.С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Карасев A.B. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учёта показаний К Щ его

раскаяния в содеянном ещё до явки с повинной, а поэтому просит изменить приговор и принять правильное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Слободчиков Э.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учёта смягчающих его обстоятельств, его состояния здоровья. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Карасева A.B. и Слободчикова Э.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осуждённых от дачи показаний в судебном заседании судом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний осуждённого Карасева A.B. при допросе в качестве подозреваемого следует, что в квартире [скрыто] он увидел, как

Слободчиков Э.С. удерживал потерпевшего на диване и требовал указать место хранения денег. Поскольку тот отказывался отдать деньги, Слободчиков велел ему, Карасеву, принести из кухни нож, что он и сделал, полагая, что Слободчиков хочет напугать [скрыто] Однако Слободчиков нанёс

последнему около 6 резаных ран клинком ножа по шее, после чего передал нож ему, Карасеву, и велел также ткнуть им потерпевшего, чтобы нести ответственность за убийство обоим. Он согласился и нанёс потерпевшему не менее 2 ударов в шею справа и один удар в шею сзади. После наступления смерти иЩ [скрыто] они обыскали его квартиру, Слободчиков взял монеты в двух пакетах из-под молока, а он взял ноутбук с принадлежностями в сумке, сканер и сумку черного цвета. Похищенным распорядились по своему усмотрению (т.2 л.д.14-21).

При допросах в качестве обвиняемого, Карасев A.B., не оспаривая причастности к совершению преступлений его и Слободчикова Э.С, допускал возможность нанесения [скрыто] большого количества ударов ножом, а

противоречия в своих показаниях объяснил нахождением его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, отчего частично содеянного не запомнил (т.2 л.д.42-47, 57-66, 75-78).

Из показаний осуждённого Слободчикова Э.С. при допросе в качестве подозреваемого видно, что он дважды нанёс ножом резаные раны шеи потерпевшего принесённым из кухни Карасевым ножом, который затем передал ему. Карасев нанёс потерпевшему не менее двух резаных ранений шеи и не менее трёх ударов в шею сзади, при этом оба требовали указать место хранения потерпевшим денег, причём Карасев полагал, что их должно быть

[скрыто] рублей. После наступления смерти [скрыто] они обыскали квартиру,

где он нашёл и взял бинокль, затем нашли деньги в монетах, ноутбук с принадлежностями, сканер, черную сумку и покинули квартиру, стерев места возможного нахождения отпечатков их пальцев. Затем они реализовали похищенное, а деньги истратили на спиртное (т.2 л.д.83-88).

При допросах в качестве обвиняемого, подтверждая обстоятельства содеянного им и Карасевым A.B., Слободчиков Э.С. утверждал о нанесении им лишь двух ударов ножом по шее потерпевшего, а Карасевым - около 8 ударов ножом в различные части шеи потерпевшего (т.2 л.д.109-115, 125-131, 137-142).

На очной ставке между Карасевым A.B. и Слободчиковым Э.С. оба допускали, что Слободчиков Э.С. мог нанести потерпевшему не менее 6 ударов ножом в шею, а Карасев A.B. - не менее 15 ударов, оба требовали отдать им деньги или указать место их хранения (т.2 л.д.133-136, 147-151).

Приведённые показания осуждённых не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель 1щ [скрыто] показала, что 29 мая 2011 года около полудня

она обнаружила открытой дверь в квартиру потерпевшего, который лежал в комнате на полу с окровавленным лицом, после чего она вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции.

Факт обнаружения трупа [скрыто] в его квартире с явными

признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия, (т.1 л.д.69-80).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть

потерпевшего [скрыто] наступила от резаного ранения шеи с

повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей;

на трупе установлены другие множественные колото-резаные и резаные ранения в области шеи, описанные в акте и приговоре, не состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (т.З л.д. 18-28, 35-42).

Данные выводы эксперта не противоречат показаниям осуждённых об обстоятельствах причинения ими телесных повреждений потерпевшему, при этом не имеет правового значения и не влияет на квалификацию содеянного, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего при доказанности умысла каждого из осуждённых на лишение его жизни.

Свои показания каждый из осуждённых подтвердил при их проверке с выходом на место происшествия (т.2 л.д.22-37, 89-104), а нож был обнаружен и изъят на участке местности, указанной Карасевым A.B. (т.2 л.д.227-230).

Из показаний потерпевшей [скрыто] усматривается, что после

смерти её отца [скрыто] из квартиры пропали бинокль, а также два

полиэтиленовых пакета с монетами различного достоинства. Стоимость пропавшего бинокля ей неизвестна, он очень старый, и она определила его стоимость с помощью следователя по компьютерной распечатке сведений о схожих биноклях, специалист к его оценке не привлекался.

Факт хищения из квартиры других указанных в приговоре вещей и их стоимость подтвердил потерпевший [скрыто]

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что 29 мая 2011 года

Слободчиков Э.С. сначала по телефону предлагал купить похищенное имущество, а затем оба осуждённых предложили купить его при встрече и он купил ноутбук с принадлежностями, отдав из [скрыто] рублей [скрыто] рублей, пообещав остальные деньги отдать позднее. Купить у них сканер он отказался, со слов Слободчикова Э.С. он знает, что вещи похищены ими.

Показания свидетеля [скрыто] подтверждаются протоколом выемки у

него купленных у осуждённых вещей (т.2 л.д.259-262) и показаниями свидетеля [скрыто] являвшегося очевидцем продажи похищенных вещей, и

свидетеля П данных им со слов У

Свидетель [скрыто] показал, что в конце мая 2011 года по

предложению осуждённых купить у них похищенные сканер и ноутбук согласился купить сканер за [скрыто] рублей с передачей денег позднее, а ноутбук в его присутствии они продали [скрыто]

Факт изъятия у [скрыто] сканера подтверждается

соответствующим протоколом выемки (т.2 л.д.233-235).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля [скрыто] следует, что в начале июня 2011 года Карасев A.B. передал ему черную сумку и бинокль, который через несколько он вернул осуждённому, который собирался его продать. Со слов Карасева A.B. ему известно, что вместе со Слободчиковым Э.С. они зарезали мужчину по прозвищу [скрыто]» (т.1

л.д. 174-177), а его показания подтверждаются изъятием у него указанной сумки (т.2 л.д.237-239).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля [скрыто] видно, что 29 мая 2011 года осуждённые принесли домой бинокль, который [скрыто] попросил продать ему. От Слободчикова Э.С. ей стало

известно, что вместе с её сыном они ножом убили [скрыто] (т.1 л.д. 154-

156).

Факт передачи на некоторое время ноутбука в черной сумке для хранения Карасевым A.B. и Слободчиковым Э.С. подтвердил свидетель [скрыто]

Приведённым выше доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении обоих осуждённых обвинительного приговора, что не оспаривается ими в кассационных жалобах и представлении государственного обвинителя.

Юридическая квалификация действий Карасева A.B. и Слободчикова Э.С. по ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ является правильной, законной и обоснованной, дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами по нему, что фактически в жалобах и представлении также не оспаривается.

Доводы представления о том, что суд, по сравнению с предъявленным осуждённым обвинением, понятие воздействия на потерпевшего ножом заменил на нанесение ему ударов ножом, не свидетельствуют о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, так как нанесение ударов является лишь формой воздействия, и эти понятия являются тождественными, не искажающими сути предъявленного обвинения.

Не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и доводы представления о неправильном указании в резолютивной части приговора имени и отчества Слободчикова - [скрыто] вместо [скрыто] Как видно из приговора, суд

правильно установил данные о личности Слободчикова с указанием во вводной части его имени и отчества - [скрыто] и правильным указанием его

инициалов во всей описательно-мотивировочной части, поэтому неправильное указание имени и отчества не даёт оснований для вывода об осуждении другого человека, в чём не сомневается и сам осуждённый, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путём её уточнения в кассационном определении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Доводы представления о необоснованном снижении стоимости бинокля и солидарном порядке взыскания с осуждённых компенсации морального вреда также являются несостоятельными, выводы суда в приговоре по этим вопросам являются полными, мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о их личностях и не свидетельствует о его несправедливости, как в виду чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб по изложенным в них доводам, отмены приговора или снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 23 марта 2012 года в отношении Слободчикова [скрыто] С изменить, в резолютивной части приговора

считать осуждённым Слободчикова [скрыто] вместо А

[скрыто] согласно вводной части приговора.

В остальном приговор в отношении Слободчикова [скрыто] и

тот же приговор в отношении Карасева [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Колосовой A.B. и жалобы осуждённых Карасева A.B. и Слободчикова Э.С. -без удовлетворения.

председательствующий - Ворожцов С.А.

судьи - Пелевин Н.П. и Нестеров В.В.

Статьи законов по Делу № 10-О12-2

УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх